本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，中聯(lián)評(píng)估公司受新業(yè)國(guó)資公司委托，為其進(jìn)行股權(quán)收購(gòu)、確定鑫風(fēng)麒公司股權(quán)全部權(quán)益進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，出具了案涉《擬收購(gòu)股權(quán)項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。該評(píng)估報(bào)告經(jīng)新業(yè)國(guó)資公司審核并報(bào)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)備案，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方也以評(píng)估結(jié)論為依據(jù)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，確定了股權(quán)交易對(duì)價(jià)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實(shí)際履行。新業(yè)國(guó)資公司提起本案訴訟，主張牛某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞負(fù)債，中聯(lián)評(píng)估公司出具虛假評(píng)估報(bào)告，給新業(yè)國(guó)資公司造成重大損失，對(duì)其主張依法應(yīng)提供證據(jù)證明?；谛聵I(yè)國(guó)資公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅氖聦?shí)和理由及舉示的證據(jù)，經(jīng)審查，（一）新業(yè)國(guó)資公司與牛某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，以2011年12月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日，以經(jīng)評(píng)估確認(rèn)的每股凈資產(chǎn)為轉(zhuǎn)讓的股權(quán)計(jì)價(jià)依據(jù)。新業(yè)國(guó)資公司原審提供的《財(cái)務(wù)審慎性盡職調(diào)查報(bào)告》及《工程成本調(diào)查報(bào)告》，系對(duì)鑫風(fēng)麒公司2010年1月1日至2012年9月30日的公司財(cái)務(wù)情況和專項(xiàng)工程所作的調(diào)查報(bào)告，所涉事項(xiàng)及時(shí)間節(jié)點(diǎn)與雙方前述合同約定不一致。原審認(rèn)定該兩份報(bào)告與案涉《擬收購(gòu)股權(quán)項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》不具有可比性，并無(wú)不當(dāng)。（二）案涉《擬收購(gòu)股權(quán)項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍中明確載明：上述資產(chǎn)與負(fù)債數(shù)據(jù)摘自馳遠(yuǎn)天合會(huì)計(jì)所審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表，評(píng)估是在企業(yè)經(jīng)過(guò)審計(jì)后的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。故新業(yè)國(guó)資公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有對(duì)鑫風(fēng)麒公司進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)鑫風(fēng)麒公司的資產(chǎn)與負(fù)債數(shù)據(jù)參照了馳遠(yuǎn)天合會(huì)計(jì)所出具的2009-2011年度審計(jì)報(bào)告的事實(shí)屬于知道或應(yīng)該知道，但其并未提出異議，訴訟中也沒(méi)有提供證據(jù)證明前述年度審計(jì)報(bào)告內(nèi)容與實(shí)際不符。馳遠(yuǎn)天合會(huì)計(jì)所一審答辯稱出具審計(jì)報(bào)告的目的是用于公司的內(nèi)部控制管理，并非用于評(píng)估股權(quán)價(jià)值，與爭(zhēng)議的股權(quán)收購(gòu)無(wú)關(guān)，該意思表示并不能得出其自認(rèn)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容不屬實(shí)?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》規(guī)定企業(yè)提出資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目核準(zhǔn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)報(bào)送的材料中包括“與經(jīng)濟(jì)行為相對(duì)應(yīng)的審計(jì)報(bào)告”，而案涉評(píng)估報(bào)告作出后系報(bào)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)備案，且相關(guān)部門(mén)也未提出異議。故新業(yè)國(guó)資公司以本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)為由，主張中聯(lián)評(píng)估公司的評(píng)估違反法律規(guī)定，程序違法，并導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤，依據(jù)不足。（三）雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)“或有負(fù)債”沒(méi)有作出特別約定。原審對(duì)“或有負(fù)債”作出與中華人民共和國(guó)財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)<企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—或有事項(xiàng)>的通知》及《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)—或有事項(xiàng)》中對(duì)“或有負(fù)債”的界定及種類相一致的解釋，并基于所涉相關(guān)訴訟案件均發(fā)生在評(píng)估基準(zhǔn)日之后，對(duì)新業(yè)國(guó)資公司主張的牛某某等隱瞞的“或有負(fù)債”是否成立作出認(rèn)定，同時(shí)基于新業(yè)國(guó)資公司、風(fēng)能公司及鑫風(fēng)麒公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及公司財(cái)務(wù)報(bào)表合并等事實(shí)，對(duì)新業(yè)國(guó)資公司主張因牛某某等原股東惡意隱瞞而使得新業(yè)國(guó)資公司對(duì)鑫風(fēng)麒公司的經(jīng)營(yíng)及債務(wù)情況不知情是否合理作出判斷，有事實(shí)依據(jù)，裁量權(quán)行使亦無(wú)不當(dāng)。（四）新業(yè)國(guó)資公司作為本案原告，在原審訴訟中對(duì)其主張未能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。雖然一審法院曾委托巨弘源評(píng)估公司進(jìn)行司法鑒定，但因新業(yè)國(guó)資公司訴訟至法院時(shí)早已實(shí)際接管了鑫風(fēng)麒公司，重新進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估涉及能否對(duì)新業(yè)國(guó)資公司接管后鑫風(fēng)麒公司的經(jīng)營(yíng)及資產(chǎn)、財(cái)務(wù)等變化情況進(jìn)行區(qū)分以及原財(cái)務(wù)憑證及賬簿保存的客觀完整性爭(zhēng)議等。一審法院鑒于巨弘源評(píng)估公司復(fù)函提出不能進(jìn)行鑒定和評(píng)估的原因情況，終結(jié)了鑒定程序，根據(jù)已查明的本案基本事實(shí)依法作出判決，并無(wú)不當(dāng)。新業(yè)國(guó)資公司主張?jiān)瓕徑K止鑒定程序違法，并因此導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清及判決結(jié)果錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（五）新業(yè)國(guó)資公司申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛樾伦C據(jù)提供的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》及《資產(chǎn)評(píng)估復(fù)核報(bào)告》，系在本案原審判決生效后由其單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具?！顿Y產(chǎn)評(píng)估復(fù)核報(bào)告》雖然是針對(duì)案涉《擬收購(gòu)股權(quán)項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》出具的復(fù)核報(bào)告，但該復(fù)核報(bào)告摘要中“（四）與原評(píng)估結(jié)論的差異原因分析”載明：本次復(fù)核后凈資產(chǎn)較原評(píng)估報(bào)告凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值減少9501.60萬(wàn)元，原因在于興華會(huì)計(jì)所基于新審計(jì)證據(jù)下對(duì)鑫風(fēng)麒公司賬面價(jià)值進(jìn)行了審計(jì)調(diào)整，本次評(píng)估根據(jù)審計(jì)調(diào)整后賬面價(jià)值進(jìn)行評(píng)估復(fù)核所致。而興華會(huì)計(jì)所出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》也系本案原審判決生效后由新業(yè)國(guó)資公司單方委托出具?！秾ｍ?xiàng)審計(jì)報(bào)告》中載明審計(jì)所依據(jù)的財(cái)務(wù)報(bào)表、賬簿憑證及其他相關(guān)資料來(lái)源于鑫風(fēng)麒公司，其真實(shí)性和完整性由鑫風(fēng)麒公司負(fù)責(zé)。而鑫風(fēng)麒公司在本案訴訟前已由新業(yè)國(guó)資公司實(shí)際接管。代偉等被申請(qǐng)人對(duì)新業(yè)國(guó)資公司單方提供審計(jì)和評(píng)估資料及結(jié)論的真實(shí)性、完整性、關(guān)聯(lián)性等均提出異議。故以該兩份報(bào)告并不足以證明曾經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方認(rèn)可并已報(bào)有關(guān)部門(mén)備案的案涉《擬收購(gòu)股權(quán)項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》評(píng)估結(jié)論錯(cuò)誤。