本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實，中聯(lián)評估公司受新業(yè)國資公司委托，為其進(jìn)行股權(quán)收購、確定鑫風(fēng)麒公司股權(quán)全部權(quán)益進(jìn)行資產(chǎn)評估，出具了案涉《擬收購股權(quán)項目資產(chǎn)評估報告》。該評估報告經(jīng)新業(yè)國資公司審核并報國有資產(chǎn)管理部門備案，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方也以評估結(jié)論為依據(jù)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，確定了股權(quán)交易對價，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實際履行。新業(yè)國資公司提起本案訴訟，主張牛某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞負(fù)債，中聯(lián)評估公司出具虛假評估報告，給新業(yè)國資公司造成重大損失，對其主張依法應(yīng)提供證據(jù)證明?；谛聵I(yè)國資公司申請再審提出的事實和理由及舉示的證據(jù)，經(jīng)審查，（一）新業(yè)國資公司與牛某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，以2011年12月31日為評估基準(zhǔn)日，以經(jīng)評估確認(rèn)的每股凈資產(chǎn)為轉(zhuǎn)讓的股權(quán)計價依據(jù)。新業(yè)國資公司原審提供的《財務(wù)審慎性盡職調(diào)查報告》及《工程成本調(diào)查報告》，系對鑫風(fēng)麒公司2010年1月1日至2012年9月30日的公司財務(wù)情況和專項工程所作的調(diào)查報告，所涉事項及時間節(jié)點與雙方前述合同約定不一致。原審認(rèn)定該兩份報告與案涉《擬收購股權(quán)項目資產(chǎn)評估報告》不具有可比性，并無不當(dāng)。（二）案涉《擬收購股權(quán)項目資產(chǎn)評估報告》評估對象和評估范圍中明確載明：上述資產(chǎn)與負(fù)債數(shù)據(jù)摘自馳遠(yuǎn)天合會計所審計的資產(chǎn)負(fù)債表，評估是在企業(yè)經(jīng)過審計后的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。故新業(yè)國資公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有對鑫風(fēng)麒公司進(jìn)行專項審計，評估機(jī)構(gòu)對鑫風(fēng)麒公司的資產(chǎn)與負(fù)債數(shù)據(jù)參照了馳遠(yuǎn)天合會計所出具的2009-2011年度審計報告的事實屬于知道或應(yīng)該知道，但其并未提出異議，訴訟中也沒有提供證據(jù)證明前述年度審計報告內(nèi)容與實際不符。馳遠(yuǎn)天合會計所一審答辯稱出具審計報告的目的是用于公司的內(nèi)部控制管理，并非用于評估股權(quán)價值，與爭議的股權(quán)收購無關(guān)，該意思表示并不能得出其自認(rèn)審計報告內(nèi)容不屬實?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》規(guī)定企業(yè)提出資產(chǎn)評估項目核準(zhǔn)申請應(yīng)當(dāng)報送的材料中包括“與經(jīng)濟(jì)行為相對應(yīng)的審計報告”，而案涉評估報告作出后系報國有資產(chǎn)管理部門備案，且相關(guān)部門也未提出異議。故新業(yè)國資公司以本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有進(jìn)行專項審計為由，主張中聯(lián)評估公司的評估違反法律規(guī)定，程序違法，并導(dǎo)致結(jié)論錯誤，依據(jù)不足。（三）雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中對“或有負(fù)債”沒有作出特別約定。原審對“或有負(fù)債”作出與中華人民共和國財政部《關(guān)于印發(fā)<企業(yè)會計準(zhǔn)則—或有事項>的通知》及《企業(yè)會計準(zhǔn)則第13號—或有事項》中對“或有負(fù)債”的界定及種類相一致的解釋，并基于所涉相關(guān)訴訟案件均發(fā)生在評估基準(zhǔn)日之后，對新業(yè)國資公司主張的牛某某等隱瞞的“或有負(fù)債”是否成立作出認(rèn)定，同時基于新業(yè)國資公司、風(fēng)能公司及鑫風(fēng)麒公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及公司財務(wù)報表合并等事實，對新業(yè)國資公司主張因牛某某等原股東惡意隱瞞而使得新業(yè)國資公司對鑫風(fēng)麒公司的經(jīng)營及債務(wù)情況不知情是否合理作出判斷，有事實依據(jù)，裁量權(quán)行使亦無不當(dāng)。（四）新業(yè)國資公司作為本案原告，在原審訴訟中對其主張未能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。雖然一審法院曾委托巨弘源評估公司進(jìn)行司法鑒定，但因新業(yè)國資公司訴訟至法院時早已實際接管了鑫風(fēng)麒公司，重新進(jìn)行審計和評估涉及能否對新業(yè)國資公司接管后鑫風(fēng)麒公司的經(jīng)營及資產(chǎn)、財務(wù)等變化情況進(jìn)行區(qū)分以及原財務(wù)憑證及賬簿保存的客觀完整性爭議等。一審法院鑒于巨弘源評估公司復(fù)函提出不能進(jìn)行鑒定和評估的原因情況，終結(jié)了鑒定程序，根據(jù)已查明的本案基本事實依法作出判決，并無不當(dāng)。新業(yè)國資公司主張原審終止鑒定程序違法，并因此導(dǎo)致本案基本事實不清及判決結(jié)果錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。（五）新業(yè)國資公司申請再審作為新證據(jù)提供的《專項審計報告》及《資產(chǎn)評估復(fù)核報告》，系在本案原審判決生效后由其單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具。《資產(chǎn)評估復(fù)核報告》雖然是針對案涉《擬收購股權(quán)項目資產(chǎn)評估報告》出具的復(fù)核報告，但該復(fù)核報告摘要中“（四）與原評估結(jié)論的差異原因分析”載明：本次復(fù)核后凈資產(chǎn)較原評估報告凈資產(chǎn)評估價值減少9501.60萬元，原因在于興華會計所基于新審計證據(jù)下對鑫風(fēng)麒公司賬面價值進(jìn)行了審計調(diào)整，本次評估根據(jù)審計調(diào)整后賬面價值進(jìn)行評估復(fù)核所致。而興華會計所出具的《專項審計報告》也系本案原審判決生效后由新業(yè)國資公司單方委托出具。《專項審計報告》中載明審計所依據(jù)的財務(wù)報表、賬簿憑證及其他相關(guān)資料來源于鑫風(fēng)麒公司，其真實性和完整性由鑫風(fēng)麒公司負(fù)責(zé)。而鑫風(fēng)麒公司在本案訴訟前已由新業(yè)國資公司實際接管。代偉等被申請人對新業(yè)國資公司單方提供審計和評估資料及結(jié)論的真實性、完整性、關(guān)聯(lián)性等均提出異議。故以該兩份報告并不足以證明曾經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方認(rèn)可并已報有關(guān)部門備案的案涉《擬收購股權(quán)項目資產(chǎn)評估報告》評估結(jié)論錯誤。