再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):內(nèi)蒙古凱基置業(yè)有限公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽某某昭烏達(dá)路**凱基大廈**。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):呼和浩特市賽某某敕勒川街道討號(hào)板村民委員會(huì),,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽某某西把柵鄉(xiāng)討號(hào)板村
再審申請(qǐng)人內(nèi)蒙古凱基置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱基公司)因與被申請(qǐng)人呼和浩特市賽某某敕勒川街道討號(hào)板村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)討號(hào)板村委會(huì))合同糾紛一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)內(nèi)民終160號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
凱基公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)原判決認(rèn)定案涉土地為集體土地錯(cuò)誤,凱基公司與討號(hào)板村委會(huì)簽訂的《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》合法有效并已經(jīng)實(shí)際履行。1.2009年,討號(hào)板村委會(huì)將“討號(hào)板世紀(jì)新村”整體項(xiàng)目向政府提出申請(qǐng)并已獲得批準(zhǔn)。案涉商業(yè)樓是“討號(hào)板世紀(jì)新村”規(guī)劃項(xiàng)目之一,討號(hào)板村委會(huì)因自有資金不足,與凱基公司合作。案涉協(xié)議經(jīng)村民代表表決同意,并報(bào)鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府同意,簽訂程序合法,內(nèi)容不違反國(guó)家法律規(guī)定和政策。案涉協(xié)議應(yīng)屬合作協(xié)議,合法有效。2.案涉土地屬于國(guó)有性質(zhì),并非集體土地。案涉土地已被當(dāng)?shù)卣饔脼閲?guó)有土地,征地之后,為了解決討號(hào)板村村民的生產(chǎn)、生活問(wèn)題,市政府同意在不改變土地性質(zhì)和用途的前提下由村委會(huì)使用。2005年2月底,呼和浩特市政府領(lǐng)導(dǎo)批示將其中預(yù)留的91.38畝土地由討號(hào)板村委會(huì)使用,該土地沒(méi)有辦理過(guò)由國(guó)有土地性質(zhì)轉(zhuǎn)集體土地性質(zhì)的任何手續(xù)。3.凱基公司已根據(jù)案涉協(xié)議付款1100萬(wàn)元,討號(hào)板村委會(huì)在向鄉(xiāng)政府報(bào)告中己說(shuō)明了收款性質(zhì),原判決否定協(xié)議已履行的客觀事實(shí),應(yīng)當(dāng)糾正。(二)原判決適用法律錯(cuò)誤。1.案涉土地已經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)、呼和浩特市政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,案涉土地至少應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)土地管理法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土地管理法》)第四十三條除外情形;項(xiàng)目符合政府總體規(guī)劃,是經(jīng)政府批準(zhǔn)的改造建設(shè)用地,至少屬于合法的非農(nóng)建設(shè)用地,不適用《土地管理法》第六十三條規(guī)定。2.案涉土地己轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地且已被征為國(guó)有土地,人民法院以判決方式否定政府已征用大片土地中一小片土地的性質(zhì),適用法律不當(dāng)。綜上,凱基公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
討號(hào)板村委會(huì)提交意見(jiàn)稱(chēng),(一)案涉土地為村集體土地。案涉土地經(jīng)政府審批為討號(hào)板村建設(shè)用地,建成討號(hào)板“世紀(jì)新村”。征地單位呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)如意區(qū)管理委員會(huì)就案涉土地并未取得土地使用權(quán)證。(二)案涉《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》實(shí)質(zhì)為集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《土地管理法》第四十三條、第六十三條規(guī)定,集體土地未經(jīng)法定程序不得轉(zhuǎn)讓用于建設(shè),案涉協(xié)議因違反法律規(guī)定無(wú)效。(三)案涉協(xié)議違反《村民委員會(huì)組織法》第二十四條、第二十八條規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。案涉《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》未經(jīng)村民代表會(huì)議討論決定,凱基公司提交的會(huì)議紀(jì)要系復(fù)印件,不能證明案涉協(xié)議經(jīng)村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議決定。(四)案涉項(xiàng)目為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目,建設(shè)和出售的主體是凱基公司,利益由凱基公司享有。故,案涉《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》無(wú)效。(五)凱基公司未履行案涉合同約定的付款義務(wù)。凱基公司在案涉合同簽訂之前支付600萬(wàn)元,系履行其他合同約定的付款義務(wù)。其他付款也與案涉合同約定的付款時(shí)間不符,并非支付案涉款項(xiàng)。
本院再審審查查明,呼和浩特市賽某某西把柵鄉(xiāng)討號(hào)板村民委員會(huì)于2018年10月19日變更名稱(chēng)為呼和浩特市賽某某敕勒川街道討號(hào)板村民委員會(huì)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案再審審查爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:二審判決對(duì)案涉《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》效力的認(rèn)定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
第一,關(guān)于案涉土地性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)呼和浩特市賽某某人民政府2004年3月9日的賽政報(bào)[2004]2號(hào)《關(guān)于解決西把柵鄉(xiāng)討號(hào)板新村建設(shè)、發(fā)展用地的報(bào)告》和2005年2月28日賽政報(bào)[2005]6號(hào)《呼市賽某某人民政府關(guān)于落實(shí)西把柵鄉(xiāng)討號(hào)板新村建設(shè)用地的請(qǐng)示》,以及凱基公司、討號(hào)板村委會(huì)認(rèn)可的事實(shí),案涉土地屬于經(jīng)政府決定征收為國(guó)有土地后交還討號(hào)板村委會(huì),作為新村住宅建設(shè)用地的范圍。案涉土地雖被政府決定征用為國(guó)有土地,但政府與討號(hào)板村委會(huì)并未簽訂土地征用協(xié)議,政府亦未支付征地補(bǔ)償款,案涉土地事實(shí)上也由討號(hào)板村委會(huì)占有使用。二審判決認(rèn)定案涉土地性質(zhì)仍為集體土地,并無(wú)不當(dāng)。
第二,關(guān)于案涉《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》的效力問(wèn)題?!锻恋毓芾矸ā返谒氖龡l第一款規(guī)定,任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè),需要使用土地的,必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地;但是,興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的,或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外?!锻恋毓芾矸ā返诹龡l規(guī)定,農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè);但是,符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè),因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。案涉《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》約定,討號(hào)板村委會(huì)以100萬(wàn)元/畝的固定價(jià)格將商業(yè)寫(xiě)字樓及其西側(cè)土地交付凱基公司,凱基公司取得商業(yè)寫(xiě)字樓及其西側(cè)土地的建設(shè)和出售權(quán)利。案涉土地并非鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建設(shè)用地,案涉協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓農(nóng)村集體所有土地及其上在建工程,并非作為村民住宅或者用于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè),不符合法律規(guī)定的除外情形。案涉協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓農(nóng)村集體土地用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā),違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,二審判決認(rèn)定其無(wú)效,并無(wú)不當(dāng)。
第三,關(guān)于凱基公司是否已經(jīng)支付案涉協(xié)議約定款項(xiàng)問(wèn)題。凱基公司主張其已經(jīng)根據(jù)案涉協(xié)議約定向討號(hào)板村委會(huì)付款1100萬(wàn)元。根據(jù)查明事實(shí),其支付的600萬(wàn)元,系在案涉《合作籌建商業(yè)樓協(xié)議》簽訂之前,不足以認(rèn)定系為履行案涉協(xié)議支付款項(xiàng)。且其是否已經(jīng)支付案涉款項(xiàng)并不能夠影響對(duì)案涉協(xié)議效力的認(rèn)定。
綜上,凱基公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回內(nèi)蒙古凱基置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 謝愛(ài)梅
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年九月五日
法官助理徐上
書(shū)記員喬禹博
成為第一個(gè)評(píng)論者