中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1566號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：夏克立，男，漢族，1942年12月13日生，住云南省安寧市。
委托訴訟代理人：夏樂(lè)燕（系夏克立之女），女，漢族，住江蘇省南京市建鄴區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：云南氟業(yè)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰尽Ｗ∷兀涸颇鲜±ッ魇形迦A區(qū)南屏街88號(hào)世紀(jì)廣場(chǎng)C2幢18樓BC座。
法定代表人：林明卉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董建國(guó)，云南派特律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:云南祥豐化肥股份有限公司。住所地：云南省昆明市安寧市百花東路東湖小區(qū)祥豐大廈。
法定代表人:楊宗祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王弘奕，云南嘉喜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:梁俊杰，云南嘉喜律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人夏克立因與被申請(qǐng)人云南氟業(yè)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱氟業(yè)公司）、云南祥豐化肥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥豐公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）（2018）云民終834號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏克立申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.云南省昆明市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）及二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。夏克立是專利號(hào)為ＺＬ20051004××××.3、名稱為“磷肥生產(chǎn)中含氟廢氣利用的方法”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。本案的處理結(jié)果與二審法院于2015年1月16日作出的（2014）云高民三終字第157號(hào)生效判決（以下簡(jiǎn)稱第157號(hào)判決）的結(jié)果相悖。夏克立與氟業(yè)公司于2010年3月5日簽訂《關(guān)于氟硅酸銨、氟化銨、冰晶石生產(chǎn)項(xiàng)目技術(shù)合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議書），就夏克立擁有的專利技術(shù)進(jìn)行合作與開發(fā)。夏克立提供以磷肥生產(chǎn)中的氟資源為原料生產(chǎn)氟硅酸銨、氟化銨、冰晶石等產(chǎn)品的全套技術(shù)。在因該合作協(xié)議書引發(fā)的合同糾紛案件中，第157號(hào)判決判令氟業(yè)公司立即停止使用夏克立的專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品。此后，氟業(yè)公司與祥豐公司仍然共同使用夏克立的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，構(gòu)成侵權(quán)。一審法院將夏克立提交的證據(jù)《“以磷化工廢氣合成高附加值化學(xué)品（氟化合物）”項(xiàng)目科技中小型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目申報(bào)書》（以下簡(jiǎn)稱申報(bào)書）與夏克立的整個(gè)專利技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，從而認(rèn)定氟業(yè)公司與祥豐公司實(shí)施的所有技術(shù)項(xiàng)目不構(gòu)成侵權(quán)，與第157號(hào)判決的結(jié)論相悖，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.二審法院采納氟業(yè)公司未經(jīng)質(zhì)證的偽造證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定氟業(yè)公司未提交證據(jù)，二審判決中卻引用“以12～15%的氟硅酸”為原料的方法，該證據(jù)系由氟業(yè)公司提出，卻無(wú)第三方證據(jù)證明，屬于偽造的證據(jù)。3.一審、二審法院的技術(shù)比對(duì)方法錯(cuò)誤。侵權(quán)技術(shù)方案的比對(duì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)立、單個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)。涉案專利具有特殊性，權(quán)利要求1包含的五個(gè)步驟，每一個(gè)步驟都可以獨(dú)立形成合格的產(chǎn)品對(duì)外銷售并產(chǎn)生收益。雙方當(dāng)事人合作期間，氟業(yè)公司與祥豐公司開發(fā)生產(chǎn)了氟硅酸銨、氟化銨、氟化氫胺產(chǎn)品，但未生產(chǎn)冰晶石、氟化鋁，一審、二審法院將氟業(yè)公司未生產(chǎn)的冰晶石、氟化鋁產(chǎn)品納入比對(duì)范圍，據(jù)此判定氟業(yè)公司與祥豐公司不構(gòu)成侵權(quán)，屬于比對(duì)方法錯(cuò)誤。4.一審、二審法院適用法律錯(cuò)誤。一審、二審法院均確認(rèn)夏克立與氟業(yè)公司之間存在技術(shù)合作合同關(guān)系，認(rèn)定第157號(hào)案件屬于合同違約之訴，故一審、二審法院應(yīng)按合同法的相關(guān)規(guī)定處理本案，而不應(yīng)采用專利侵權(quán)判定的技術(shù)比對(duì)方法對(duì)本案進(jìn)行審理。綜上，請(qǐng)求法院：撤銷二審判決，改判支持夏克立一審提出的全部訴訟請(qǐng)求；本案全部訴訟費(fèi)用由氟業(yè)公司與祥豐公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審查查明，一審、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鑒于夏克立與氟業(yè)公司因合作協(xié)議書提起的合同違約之訴已經(jīng)由二審法院審理終結(jié)并依法作出了第157號(hào)生效判決，且夏克立于本案一審提起的系專利侵權(quán)之訴，故本案雙方當(dāng)事人再審審查期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：氟業(yè)公司與祥豐公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，是否落入夏克立涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定:“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”
本案中，判定氟業(yè)公司與祥豐公司被訴侵權(quán)的技術(shù)方案是否落入夏克立涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)審查夏克立主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。
夏克立的涉案專利是一種綜合利用磷肥生產(chǎn)中含氟廢氣的生產(chǎn)方法，具體涉及利用磷肥生產(chǎn)中的含氟廢氣生產(chǎn)冰晶石、氟化鋁以及副產(chǎn)白炭黑等的生產(chǎn)方法，其權(quán)利要求1記載：一種磷肥生產(chǎn)中含氟廢氣利用的方法，其特征在于包括如下生產(chǎn)步驟：
<1>氟化銨溶液的制取并副產(chǎn)白炭黑：以磷肥生產(chǎn)中的含氟廢氣為原料，采用氟化銨和/或氨來(lái)進(jìn)行吸收，吸收是連續(xù)地或批量地進(jìn)行，控制吸收液的溫度在50～95℃之間，得到的氟硅酸銨溶液含有25～37%（NH4)2SiF6；以氨來(lái)氨化氟硅酸銨溶液，控制溫度40～80℃，采用批量或連續(xù)、二段氨化的方法，第一段液相PH值控制在7.2～7.5，第二段液相PH值控制在8以上，其中氟硅酸銨溶液可以是未飽和的、飽和的或其中懸浮有固體氟硅酸銨的溶液，氨化后陳化1小時(shí)以上，然后經(jīng)過(guò)濾、逆流洗滌、干燥制得比表面積100～180㎡/g的沉淀二氧化硅產(chǎn)品；分離二氧化硅后得到濃度為30～45%NH4F的氟化銨溶液；或者將用水吸收含氟廢氣得到的濃度為8～25%H2SiF6的氟硅酸按上述氟硅酸銨氨化的方法制取氟化銨溶液并副產(chǎn)白炭黑，或者將氟硅酸銨或氟硅酸一步氨化到PH值達(dá)8以上，制得氟化銨溶液；
<2>氟化鋁溶液的制?。阂詽舛葹?～25%的氟硅酸溶液分解含鋁礦物原料或工業(yè)氫氧化鋁，氟硅酸用量為理論量的90～110%，反應(yīng)溫度為70～105℃，反應(yīng)完畢后經(jīng)過(guò)濾和洗滌，即可得到氟化鋁溶液；
<3>氟鋁酸銨的合成:將上述制備的氟化銨和氟化鋁溶液以連續(xù)或批量的方法，在氟化銨用量為理論量的85～115%，溫度為室溫～70℃條件下反應(yīng)，然后經(jīng)分離、過(guò)濾、洗滌，得到氟鋁酸銨的濾餅；或者以硫酸鋁的固體或溶液，或者以氯化鋁的固體或溶液和氟化銨溶液反應(yīng)，在上述條件下制得氟鋁酸銨濾餅；
<4>冰晶石的制取:將氟鋁酸銨濾餅和飽和或接近飽和的氯化鈉溶液或硫酸鈉溶液以連續(xù)或批量的方法，在氯化鈉或硫酸鈉的用量為理論量的100～140%，溫度為50～95℃條件下反應(yīng)，然后經(jīng)過(guò)濾、洗滌、干燥得到冰晶石產(chǎn)品；
<5>氟化鋁的制取:氟鋁酸銨濾餅經(jīng)干燥后于500～700℃下煅燒，煅燒時(shí)間小于2小時(shí)，即得到氟化鋁產(chǎn)品；煅燒逸出氣體，經(jīng)吸收后得到濃度大于40%的氟化銨溶液。
涉案專利說(shuō)明書記載，涉案專利的發(fā)明目的是提供一種經(jīng)濟(jì)、有效、能充分利用磷肥生產(chǎn)中的含氟廢氣為原料生產(chǎn)冰晶石、氟化鋁以及副產(chǎn)白炭黑的新方法。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，涉案發(fā)明采用的技術(shù)方案包括前述五個(gè)步驟和特征。根據(jù)權(quán)利要求和說(shuō)明書的記載，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征包括上述五個(gè)步驟。
根據(jù)第157號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)及本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)的事實(shí)，夏克立與氟業(yè)公司存在技術(shù)合作合同關(guān)系，約定夏克立將其所擁有的專利號(hào)為ＺＬ01108××××.1的“氟化合物和二氧化硅的生產(chǎn)方法”、專利號(hào)為ＺＬ0211××××.3的“以氟硅酸鈉為原料制取氟化合物和二氧化硅的生產(chǎn)方法”、專利號(hào)為ＺＬ20051004××××.3的“磷肥生產(chǎn)中含氟廢氣利用方法”，以及正在申請(qǐng)中的申請(qǐng)?zhí)枮?00810024862.2的“氟系列化合物和白炭黑的生產(chǎn)方法”中的有關(guān)技術(shù)進(jìn)行合作、開發(fā)。第157號(hào)案件審理夏克立與氟業(yè)公司因合作協(xié)議書而產(chǎn)生的違約之訴，本案審理涉案專利侵權(quán)之訴，兩案屬于不同的法律關(guān)系，故二審法院認(rèn)定第157號(hào)判決對(duì)涉案專利保護(hù)范圍的確定及侵權(quán)判定不具影響并無(wú)不當(dāng)。鑒于涉案專利權(quán)利要求1中的第〈4〉〈5〉步驟是制取冰晶石和氟化鋁，而夏克立自認(rèn)其并未將冰晶石、氟化鋁的制取技術(shù)交付氟業(yè)公司，氟業(yè)公司亦未生產(chǎn)、銷售冰晶石、氟化鋁，故不論氟業(yè)公司實(shí)施何種技術(shù)方案，亦不論比對(duì)方法如何，氟業(yè)公司與祥豐公司被訴侵權(quán)技術(shù)方案均缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的一個(gè)以上技術(shù)特征，一審、二審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》及其司法解釋確定的全面覆蓋原則認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍并無(wú)不當(dāng)。夏克立的再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，關(guān)于夏克立主張二審法院采納氟業(yè)公司未經(jīng)質(zhì)證的偽造證據(jù)問(wèn)題，二審判決引用“以12～15%的氟硅酸”為原料的方法，系氟業(yè)公司二審期間的答辯內(nèi)容，并非二審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故夏克立關(guān)于二審法院采納偽造證據(jù)的再審主張缺乏事實(shí)依據(jù)；關(guān)于夏克立主張氟業(yè)公司未履行已經(jīng)生效的第157號(hào)判決的問(wèn)題，不屬于本案的審查范圍，本院對(duì)此不予審查。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，本院裁定如下：
駁回夏克立的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 夏君麗
審判員 李 嶸
審判員 白雅麗
二〇一九年五月三十一日
法官助理盧瑩
書記員紀(jì)明偉
成為第一個(gè)評(píng)論者