中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1563號(hào)
再審申請(qǐng)人：（一審被告、二審上訴人）：常州燈狗照明科技有限公司。住所地：江蘇省常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)戴莊西村。
法定代表人：陳登保，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹明明，北京煒衡（寧波）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏文通，北京煒衡（寧波）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇承某電氣集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省高郵市天山鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：郝輝定，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃敏，江蘇吳國(guó)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人常州燈狗照明科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱燈狗公司）因與被申請(qǐng)人江蘇承某電氣集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱承某公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1018號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
燈狗公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺(jué)效果區(qū)別明顯，未落入其保護(hù)范圍；（二）被控侵權(quán)產(chǎn)品在天貓網(wǎng)站上僅為展示，燈狗公司既無(wú)銷售意圖，亦不存在實(shí)際的銷售行為，在案證據(jù)不足以證明燈狗公司實(shí)施了許諾銷售的行為；（三）即使燈狗公司實(shí)施了許諾銷售行為，在承某公司沒(méi)有提供有關(guān)損失賠償證據(jù)的情況下，也應(yīng)當(dāng)僅支持被申請(qǐng)人的合理支出費(fèi)用。綜上，燈狗公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷二審判決；2.改判或發(fā)回重審本案；3.判令承某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
承某公司提交意見(jiàn)稱：（一）涉案專利保護(hù)范圍清晰，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上構(gòu)成近似；（二）被控侵權(quán)人在其經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)店中展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，已構(gòu)成了許諾銷售；（三）根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）的相關(guān)規(guī)定，一、二審法院確定的賠償數(shù)額合理。綜上，請(qǐng)求駁回?zé)艄饭镜脑賹徤暾?qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：（一）被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍；（二）燈狗公司的涉案行為是否構(gòu)成許諾銷售；（三）一、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
（一）被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十一條的規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響。
本案中，專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品均系戶外路燈，屬于同類產(chǎn)品，其燈桿、燈罩的造型以及二者的連接方式等設(shè)計(jì)特征無(wú)疑對(duì)整體視覺(jué)效果影響更為顯著。具體而言，二者均具有以下設(shè)計(jì)特征：燈桿為長(zhǎng)方體構(gòu)造，燈罩為中心鏤空狀的矩形構(gòu)造，四周由長(zhǎng)方體結(jié)構(gòu)圍起，進(jìn)一步的，燈桿與燈罩連接一端位于矩形燈罩的一角處。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，一、二審法院關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的認(rèn)定正確。
（二）燈狗公司的涉案行為是否構(gòu)成許諾銷售
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。本案中，燈狗公司在電商網(wǎng)站“天貓網(wǎng)”上開設(shè)店鋪，展示了包含被控侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的多款商品，已構(gòu)成了向不特定公眾推銷的性質(zhì)，有無(wú)標(biāo)價(jià)或是否發(fā)生了實(shí)際交易均不影響許諾銷售行為的成立。
（三）一、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
根據(jù)專利法第六十五條第二款的規(guī)定，在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的情況下，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，燈狗公司的許諾銷售行為侵犯了承某公司所享有的專利權(quán)，在后者未提供燈狗公司獲利或承某公司受損的證據(jù)，亦難以確定專利許可使用費(fèi)的前提下，一、二審法院綜合考慮涉案專利的類型、被控侵權(quán)行為的性質(zhì)、本案涉及的合理費(fèi)用等因素，酌情確定一萬(wàn)元的賠償數(shù)額，并無(wú)不妥，燈狗公司所主張的在先判例與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
綜上所述，燈狗公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回常州燈狗照明科技有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 錢小紅
二〇一九年九月十九日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者