再審申請人山東新創(chuàng)投資管理有限公司(以下簡稱新創(chuàng)公司)因與被申請人昌樂縣新昌市政工程有限公司(以下簡稱新昌市政公司)、山東安泓置業(yè)有限公司(以下簡稱安泓公司)項目轉讓合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1253號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
新創(chuàng)公司申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由，請求予以撤銷，發(fā)回重審或改判駁回新昌市政公司的訴訟請求。事實與理由:一、原判決未查清本案法律關系。（一）《西湖庭院項目轉讓協(xié)議》的合同主體并無安泓公司，若一審法院以項目轉讓合同糾紛為案由審理本案，則安泓公司參加訴訟就無法律依據(jù)。（二）安泓公司因訴訟或者債權憑證償還了本該屬于新創(chuàng)公司的債務后，可以向新創(chuàng)公司追償。該追償權屬于安泓公司，如果安泓公司將該權利轉讓給新昌市政公司應提前告知新創(chuàng)公司。（三）原審中，新昌市政公司提供的證據(jù)均為且僅為安泓公司償還債務的證據(jù)，并無新昌市政公司存在損失的證據(jù)，故其無權要求新創(chuàng)公司賠償損失。二、原判決對本案基本事實并未查清，導致判決結果錯誤。（一）新創(chuàng)公司已通過債權轉讓的方式將本案所涉?zhèn)鶆諞_抵，金額為3040萬元，遠超過20627743.8元。新創(chuàng)公司已經(jīng)不再欠安泓公司或者劉云生代表公司的任何款項。（二）原判決對于《債權轉讓協(xié)議》的相關事實認定錯誤，主要包括：認定《債權轉讓協(xié)議書》約定的新創(chuàng)公司在常耀國處的債權沒有債權憑證，債權未真實存在；認定新創(chuàng)公司提交的債權轉讓通知書及郵寄憑證系復印件，內容模糊，不能證明寄出時間及內容；認定昌樂縣裕豐小額貸款有限公司的債權沒有按照約定實際履行等等，都是錯誤的。（三）新創(chuàng)公司提交的最高人民檢察院《刑事申訴審查結果通知書》（高檢刑申審通[2018］1號），對本案涉及的《債權轉讓協(xié)議書》及相關事實已經(jīng)做出認定，二審法院對該證據(jù)的真實性已經(jīng)確認，但未闡述不采納該證據(jù)的理由。（四）新創(chuàng)公司已經(jīng)將自己的債權轉讓給了劉云生所代表的公司（新昌市政公司或者安泓公司），自己就喪失了相關債權。三、原判決認定債權轉讓不成立，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，新創(chuàng)公司將其自身債權轉讓給劉云生等人后，已經(jīng)向債務人履行了通知義務，該債權轉移已經(jīng)完成。
本院經(jīng)審查認為，本案涉及的主要問題是，新創(chuàng)公司提出其以債權轉讓方式清償了案涉?zhèn)鶆盏闹鲝埵欠癯闪ⅰ?/div>
第一，對于案涉?zhèn)鶆盏某袚黧w，新創(chuàng)公司與新昌市政公司簽訂的《西湖庭院項目轉讓協(xié)議》有明確約定。該協(xié)議第五條第2項約定：“山東新創(chuàng)投資有限公司對股東變更登記完成日前的安泓公司的所有債務（昌樂縣城西湖庭院項目的債務除外）承擔償還責任”。而本案查明的事實是，安泓公司清償了新創(chuàng)公司與新昌市政公司股權轉讓之前的債務20627743.8元，該部分債務按照前述約定，應當由新創(chuàng)公司承擔。新創(chuàng)公司在再審審查期間提交了安泓公司的《企業(yè)變更情況》，欲證明新昌市政公司在起訴時已經(jīng)不是安泓公司的股東，但該事實并不影響新昌市政公司依據(jù)前述合同提起訴訟主張權利。新創(chuàng)公司還主張，上述款項系安泓公司支付，新昌市政公司未提交證據(jù)證明其因此受到損失，故其不是本案適格的原告。經(jīng)查，上述款項雖以安泓公司名義支付，但安泓公司認可款項實際來源于新昌市政公司，亦認可由新昌市政公司向新創(chuàng)公司進行追償，故新創(chuàng)公司的該項主張不能成立。
第二，新創(chuàng)公司是否以債權轉讓方式清償了本案債務。不能否認，各方當事人確有以債權轉讓方式抵頂案涉?zhèn)鶆盏陌才拧?012年10月19日，新創(chuàng)公司法定代表人徐建林與案外人李濱、王芳分別簽訂《協(xié)議書》，將其在郭書文處的債權3000萬元轉讓給李濱、王芳，其中李濱1150萬元，王芳960萬元。2012年11月28日，新創(chuàng)公司（甲方）與劉云生、李濱、王芳（乙方）簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，約定：“一、截止本協(xié)議簽訂之日，山東太古置業(yè)有限公司陽信分公司常耀國欠甲方收益分配（投資回報款）和費用（利息）合計為貳仟伍佰貳拾萬元（2520萬元）。債權憑證附后……三、截止本協(xié)議簽訂之日甲方欠乙方本金人民幣合計為伍仟叁佰玖拾陸萬元（5396萬元）（附債務明細表），以乙方依據(jù)本協(xié)議實現(xiàn)的債權數(shù)額折抵甲方對乙方的欠款。”從該協(xié)議所附債務明細表來看，乙方債權包括昌樂縣裕豐小額貸款有限公司1220萬元、張瑞梅1166萬元、劉洪海等人600萬元、李濱和山東永信建設工程承包管理有限公司1450萬元、王芳960萬元，共計5396萬元。同時，債務明細表還顯示，劉云生在昌樂縣裕豐小額貸款有限公司1220萬元、張瑞梅1166萬元、劉洪海等600萬元共計2986萬元旁簽字。當時，劉云生既是安泓公司的法定代表人，也是新昌市政公司的法定代表人。2012年11月29日，徐建林與安泓公司、郭書文簽訂《協(xié)議書》，約定徐建林將郭書文處的債權520萬元轉讓給安泓公司。關于上述三份《協(xié)議書》與《債權轉讓協(xié)議書》的關系，新創(chuàng)公司陳述，因新創(chuàng)公司欠劉云生、李濱、王芳等人的債務共計5396萬元，而常耀國處的債權2520萬元不能完全彌補，故經(jīng)協(xié)商又將郭書文處的債權3000萬元轉讓給李濱1150萬元、王芳960萬元、安泓公司520萬元。如此，新創(chuàng)公司將常耀國處的全部債權（2520萬元）與郭書文處的債權520萬元共計3040萬元轉讓給了劉云生或者劉云生代表的新昌市政公司或者安泓公司，已經(jīng)超過了案涉?zhèn)鶆諗?shù)額。為證明上述事實，新創(chuàng)公司在再審審查中還提交李濱出具的《情況說明》，內容與新創(chuàng)公司的陳述基本一致。另外，新創(chuàng)公司還提交最高人民檢察院所作《刑事申訴審查結果通知書》（高檢刑申審通[2018]1號），載明：“另查明，徐建林利用其作為安泓公司、新創(chuàng)公司的控股股東及實際控制人的地位，以安泓公司（融通公司控股）的名義對外借款或擔保，所得款項轉移到新創(chuàng)公司，使安泓公司（新昌控股）承擔了相應的債務。后徐建林、劉云生經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，徐建林轉讓其債權3040萬元給安泓公司，安泓公司承擔債務2986萬元（包括徐建林欠裕豐公司1220萬元）。后因安泓公司受讓的債權未能實現(xiàn)，造成了相應的損失?！睂τ诶顬I的《情況說明》，新昌市政公司并不認可，但是從李濱、王芳訴郭書文、新創(chuàng)公司、安泓公司案的訴訟及執(zhí)行情況看，李濱、王芳確系依據(jù)《協(xié)議書》從郭書文處實現(xiàn)了債權。而最高人民檢察院的通知書認定的事實亦與新創(chuàng)公司的陳述相一致。故可認定，本案各方當事人確有以債權轉讓方式清償案涉?zhèn)鶆盏慕灰装才牛⑽醋罱K實現(xiàn)。
第三，新昌市政公司并未從常耀國處實現(xiàn)債權，依據(jù)《債權轉讓協(xié)議書》的約定仍可向新創(chuàng)公司主張。該協(xié)議第三條約定：“……以乙方依據(jù)本協(xié)議實際實現(xiàn)的債權數(shù)額折抵甲方對乙方的欠款”。從該約定看，新創(chuàng)公司雖將常耀國處債權轉讓給新昌市政公司，但并非完全退出其與新創(chuàng)市政公司之間的債權債務關系，對于新昌市政公司未實際從常耀國處實現(xiàn)的債權，其仍承擔責任。故原判決的處理結果并無不當。
綜上，新創(chuàng)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山東新創(chuàng)投資管理有限公司的再審申請。
審判長 李偉
審判員 梅芳
審判員 郁琳
二〇一九年六月六日
法官助理李潔
書記員任文正
成為第一個評論者