法定代表人：張俊華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田華，山東昌明重光律師事務(wù)所。

第一，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)的承擔(dān)主體，新創(chuàng)公司與新昌市政公司簽訂的《西湖庭院項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有明確約定。該協(xié)議第五條第2項(xiàng)約定：“山東新創(chuàng)投資有限公司對(duì)股東變更登記完成日前的安泓公司的所有債務(wù)（昌樂(lè)縣城西湖庭院項(xiàng)目的債務(wù)除外）承擔(dān)償還責(zé)任”。而本案查明的事實(shí)是，安泓公司清償了新創(chuàng)公司與新昌市政公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)20627743.8元，該部分債務(wù)按照前述約定，應(yīng)當(dāng)由新創(chuàng)公司承擔(dān)。新創(chuàng)公司在再審審查期間提交了安泓公司的《企業(yè)變更情況》，欲證明新昌市政公司在起訴時(shí)已經(jīng)不是安泓公司的股東，但該事實(shí)并不影響新昌市政公司依據(jù)前述合同提起訴訟主張權(quán)利。新創(chuàng)公司還主張，上述款項(xiàng)系安泓公司支付，新昌市政公司未提交證據(jù)證明其因此受到損失，故其不是本案適格的原告。經(jīng)查，上述款項(xiàng)雖以安泓公司名義支付，但安泓公司認(rèn)可款項(xiàng)實(shí)際來(lái)源于新昌市政公司，亦認(rèn)可由新昌市政公司向新創(chuàng)公司進(jìn)行追償，故新創(chuàng)公司的該項(xiàng)主張不能成立。

第二，新創(chuàng)公司是否以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償了本案?jìng)鶆?wù)。不能否認(rèn)，各方當(dāng)事人確有以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式抵頂案涉?zhèn)鶆?wù)的安排。2012年10月19日，新創(chuàng)公司法定代表人徐建林與案外人李濱、王芳分別簽訂《協(xié)議書》，將其在郭書文處的債權(quán)3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李濱、王芳，其中李濱1150萬(wàn)元，王芳960萬(wàn)元。2012年11月28日，新創(chuàng)公司（甲方）與劉云生、李濱、王芳（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：“一、截止本協(xié)議簽訂之日，山東太古置業(yè)有限公司陽(yáng)信分公司常耀國(guó)欠甲方收益分配（投資回報(bào)款）和費(fèi)用（利息）合計(jì)為貳仟伍佰貳拾萬(wàn)元（2520萬(wàn)元）。債權(quán)憑證附后……三、截止本協(xié)議簽訂之日甲方欠乙方本金人民幣合計(jì)為伍仟叁佰玖拾陸萬(wàn)元（5396萬(wàn)元）（附債務(wù)明細(xì)表），以乙方依據(jù)本協(xié)議實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額折抵甲方對(duì)乙方的欠款?！睆脑搮f(xié)議所附債務(wù)明細(xì)表來(lái)看，乙方債權(quán)包括昌樂(lè)縣裕豐小額貸款有限公司1220萬(wàn)元、張瑞梅1166萬(wàn)元、劉洪海等人600萬(wàn)元、李濱和山東永信建設(shè)工程承包管理有限公司1450萬(wàn)元、王芳960萬(wàn)元，共計(jì)5396萬(wàn)元。同時(shí)，債務(wù)明細(xì)表還顯示，劉云生在昌樂(lè)縣裕豐小額貸款有限公司1220萬(wàn)元、張瑞梅1166萬(wàn)元、劉洪海等600萬(wàn)元共計(jì)2986萬(wàn)元旁簽字。當(dāng)時(shí)，劉云生既是安泓公司的法定代表人，也是新昌市政公司的法定代表人。2012年11月29日，徐建林與安泓公司、郭書文簽訂《協(xié)議書》，約定徐建林將郭書文處的債權(quán)520萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給安泓公司。關(guān)于上述三份《協(xié)議書》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的關(guān)系，新創(chuàng)公司陳述，因新創(chuàng)公司欠劉云生、李濱、王芳等人的債務(wù)共計(jì)5396萬(wàn)元，而常耀國(guó)處的債權(quán)2520萬(wàn)元不能完全彌補(bǔ)，故經(jīng)協(xié)商又將郭書文處的債權(quán)3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李濱1150萬(wàn)元、王芳960萬(wàn)元、安泓公司520萬(wàn)元。如此，新創(chuàng)公司將常耀國(guó)處的全部債權(quán)（2520萬(wàn)元）與郭書文處的債權(quán)520萬(wàn)元共計(jì)3040萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了劉云生或者劉云生代表的新昌市政公司或者安泓公司，已經(jīng)超過(guò)了案涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額。為證明上述事實(shí)，新創(chuàng)公司在再審審查中還提交李濱出具的《情況說(shuō)明》，內(nèi)容與新創(chuàng)公司的陳述基本一致。另外，新創(chuàng)公司還提交最高人民檢察院所作《刑事申訴審查結(jié)果通知書》（高檢刑申審?fù)╗2018]1號(hào)），載明：“另查明，徐建林利用其作為安泓公司、新創(chuàng)公司的控股股東及實(shí)際控制人的地位，以安泓公司（融通公司控股）的名義對(duì)外借款或擔(dān)保，所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到新創(chuàng)公司，使安泓公司（新昌控股）承擔(dān)了相應(yīng)的債務(wù)。后徐建林、劉云生經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，徐建林轉(zhuǎn)讓其債權(quán)3040萬(wàn)元給安泓公司，安泓公司承擔(dān)債務(wù)2986萬(wàn)元（包括徐建林欠裕豐公司1220萬(wàn)元）。后因安泓公司受讓的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，造成了相應(yīng)的損失?！睂?duì)于李濱的《情況說(shuō)明》，新昌市政公司并不認(rèn)可，但是從李濱、王芳訴郭書文、新創(chuàng)公司、安泓公司案的訴訟及執(zhí)行情況看，李濱、王芳確系依據(jù)《協(xié)議書》從郭書文處實(shí)現(xiàn)了債權(quán)。而最高人民檢察院的通知書認(rèn)定的事實(shí)亦與新創(chuàng)公司的陳述相一致。故可認(rèn)定，本案各方當(dāng)事人確有以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償案涉?zhèn)鶆?wù)的交易安排，但并未最終實(shí)現(xiàn)。

第三，新昌市政公司并未從常耀國(guó)處實(shí)現(xiàn)債權(quán)，依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定仍可向新創(chuàng)公司主張。該協(xié)議第三條約定：“……以乙方依據(jù)本協(xié)議實(shí)際實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額折抵甲方對(duì)乙方的欠款”。從該約定看，新創(chuàng)公司雖將常耀國(guó)處債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新昌市政公司，但并非完全退出其與新創(chuàng)市政公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于新昌市政公司未實(shí)際從常耀國(guó)處實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，其仍承擔(dān)責(zé)任。故原判決的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

綜上，新創(chuàng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李偉

審判員　　梅芳

審判員　　郁琳

二〇一九年六月六日

法官助理李潔