泰達(dá)酒店依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2017）津民終588號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)以及第二項(xiàng)中維持（2017）津02民初110號(hào)民事判決第四項(xiàng)的部分；2.維持（2017）津02民初110號(hào)民事判決第二項(xiàng)；3.改判泰盈酒店就中盈公司應(yīng)承擔(dān)的給付款項(xiàng)向泰達(dá)酒店承擔(dān)連帶責(zé)任；4.由中盈公司、泰盈酒店共同承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由為：一、中盈公司向泰達(dá)酒店交付房屋的時(shí)間為2017年8月17日（在2016年12月至2017年7月期間，中盈公司為泰達(dá)酒店辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)），故中盈公司履行出資義務(wù)的時(shí)間為2017年8月17日，二審法院將中盈公司履行出資義務(wù)的時(shí)間認(rèn)定為2012年3月8日缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、泰盈酒店作為泰達(dá)酒店的股東，知道且應(yīng)當(dāng)知道中盈公司尚未全面履行出資義務(wù)，在此情況下其仍于2009年4月15日受讓中盈公司持有的泰達(dá)酒店25.62%的股權(quán)，自應(yīng)與中盈公司共同承擔(dān)未全面履行出資的責(zé)任，二審法院未判令泰盈酒店承擔(dān)責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。三、二審法院以一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容，即中盈公司應(yīng)向泰達(dá)酒店支付的裝修費(fèi)用在二審階段已履行完畢為由，在泰達(dá)酒店未撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的情況下，徑行撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，明顯超出了上訴人的上訴請(qǐng)求，程序違法。