榮某某公司申請再審稱，（一）一、二審判令其返還溫某某前期投入款1874.25萬元存在錯誤。1.一、二審判決嚴(yán)重違反“不訴不理”的民事審判原則。本案中，溫某某在一審從未訴請要求榮某某公司返還其前期投入或前期投入的預(yù)期利益，且溫某某曾明確表示，如不能返還煤礦則不再主張其他訴訟請求，但法院卻在溫某某未提出此項訴求的情況下，超越職權(quán)作出判決，而最高人民法院（2013）民申字第2456號民事裁定僅是通過裁定的方式對溫某某前期投入的訴權(quán)的一種認(rèn)定，而非在溫某某未行使該訴權(quán)的情況下，直接對溫某某所謂的“前期投入”作出判決，且最高人民法院裁定明確指出溫某某無權(quán)基于該煤礦的轉(zhuǎn)讓獲利。2.一、二審判決依據(jù)已被法院確認(rèn)為無效的《合作協(xié)議》計算前期投入款為1874.25萬元，且在作出如此認(rèn)定時，未對“為什么每噸35元應(yīng)屬于部分投入的回收款性質(zhì)”進(jìn)行任何解釋和說明，更無任何證據(jù)可以證明，明顯錯誤。而前期投入顯然是指榮某某公司在接手該煤礦前，溫某某對該涉案煤礦的實際投入，但法院卻以榮某某公司接手后通過自身投入而開采出的煤炭數(shù)量（鑒定出的53.55萬噸）進(jìn)行推算，顯然張冠李戴。同時，一、二審將雙方當(dāng)事人均不認(rèn)可的鑒定結(jié)論作為判決依據(jù)，亦屬不當(dāng)。（二）一、二審判決超越職權(quán)，錯誤的剝奪了上訴人4500萬元已付款未來請求返還的訴訟權(quán)利。一、二審判決均認(rèn)為“4500萬元應(yīng)屬于是溫某某的投入回收款性質(zhì)，溫某某不再予以返還”，顯然錯誤。關(guān)于4500萬元是否應(yīng)當(dāng)返還，不是本案審理的內(nèi)容，雙方對4500萬元是否應(yīng)當(dāng)返還，是否應(yīng)屬于溫某某的前期投入款，以及溫某某的前期投入款是多少，均未舉證證明、辯論和說明，更沒有對此部分內(nèi)容進(jìn)行過實體上的審理，一、二審在此情況下，將不是本案審理的內(nèi)容直接蓋棺定論，認(rèn)定為“不再返還”，顯然剝奪了榮某某公司依據(jù)“合同無效，要求返還”的另案訴訟權(quán)利。因此，榮某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。