榮某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判令其返還溫某某前期投入款1874.25萬(wàn)元存在錯(cuò)誤。1.一、二審判決嚴(yán)重違反“不訴不理”的民事審判原則。本案中，溫某某在一審從未訴請(qǐng)要求榮某某公司返還其前期投入或前期投入的預(yù)期利益，且溫某某曾明確表示，如不能返還煤礦則不再主張其他訴訟請(qǐng)求，但法院卻在溫某某未提出此項(xiàng)訴求的情況下，超越職權(quán)作出判決，而最高人民法院（2013）民申字第2456號(hào)民事裁定僅是通過(guò)裁定的方式對(duì)溫某某前期投入的訴權(quán)的一種認(rèn)定，而非在溫某某未行使該訴權(quán)的情況下，直接對(duì)溫某某所謂的“前期投入”作出判決，且最高人民法院裁定明確指出溫某某無(wú)權(quán)基于該煤礦的轉(zhuǎn)讓獲利。2.一、二審判決依據(jù)已被法院確認(rèn)為無(wú)效的《合作協(xié)議》計(jì)算前期投入款為1874.25萬(wàn)元，且在作出如此認(rèn)定時(shí)，未對(duì)“為什么每噸35元應(yīng)屬于部分投入的回收款性質(zhì)”進(jìn)行任何解釋和說(shuō)明，更無(wú)任何證據(jù)可以證明，明顯錯(cuò)誤。而前期投入顯然是指榮某某公司在接手該煤礦前，溫某某對(duì)該涉案煤礦的實(shí)際投入，但法院卻以榮某某公司接手后通過(guò)自身投入而開(kāi)采出的煤炭數(shù)量（鑒定出的53.55萬(wàn)噸）進(jìn)行推算，顯然張冠李戴。同時(shí)，一、二審將雙方當(dāng)事人均不認(rèn)可的鑒定結(jié)論作為判決依據(jù)，亦屬不當(dāng)。（二）一、二審判決超越職權(quán)，錯(cuò)誤的剝奪了上訴人4500萬(wàn)元已付款未來(lái)請(qǐng)求返還的訴訟權(quán)利。一、二審判決均認(rèn)為“4500萬(wàn)元應(yīng)屬于是溫某某的投入回收款性質(zhì)，溫某某不再予以返還”，顯然錯(cuò)誤。關(guān)于4500萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)返還，不是本案審理的內(nèi)容，雙方對(duì)4500萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)返還，是否應(yīng)屬于溫某某的前期投入款，以及溫某某的前期投入款是多少，均未舉證證明、辯論和說(shuō)明，更沒(méi)有對(duì)此部分內(nèi)容進(jìn)行過(guò)實(shí)體上的審理，一、二審在此情況下，將不是本案審理的內(nèi)容直接蓋棺定論，認(rèn)定為“不再返還”，顯然剝奪了榮某某公司依據(jù)“合同無(wú)效，要求返還”的另案訴訟權(quán)利。因此，榮某某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>