中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1542號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)國(guó)債兌付中心。住所地：河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談中街1號(hào)。
法定代表人：李九如，該中心主任。
委托訴訟代理人：何建興，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王文蓮，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河北桐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省石家莊市橋東區(qū)裕華東路45號(hào)。
法定代表人：李攀峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：伊娜，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙耀，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河北天喜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省石家莊市橋東區(qū)裕華東路45號(hào)。
法定代表人：田玉慶，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（原審第三人）：河北辛集農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：河北省辛集市興華路中段。
法定代表人:馮曼，該單位理事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人石家莊市長(zhǎng)安區(qū)國(guó)債兌付中心（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安國(guó)債）、河北桐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱桐林公司）與被申請(qǐng)人河北天喜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天喜公司）、河北辛集農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱辛集商業(yè)銀行）項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終958號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長(zhǎng)安國(guó)債申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。二審判決關(guān)于長(zhǎng)安國(guó)債拖欠天喜公司墊付的土地出讓金及契稅，履約過程中存有過錯(cuò)，且天喜公司、桐林公司未履行辦證義務(wù)未給長(zhǎng)安國(guó)債造成損失，故天喜公司、桐林公司不承擔(dān)違約責(zé)任的認(rèn)定沒有證據(jù)支持。（一）土地出讓金及契稅是（2014）長(zhǎng)民再初字第37號(hào)民事判決的執(zhí)行問題，與天喜公司、桐林公司為長(zhǎng)安國(guó)債辦理產(chǎn)權(quán)登記沒有關(guān)聯(lián)性。（二）2003年11月13日，華府公司與長(zhǎng)安國(guó)債簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，該《協(xié)議書》中明確約定了辦理房產(chǎn)、土地證件的時(shí)間期限并約定了逾期不辦理的違約責(zé)任，該期限在與本案有關(guān)聯(lián)的案件庭審中雙方一致同意進(jìn)行了變更。本案違約金是當(dāng)事人通過協(xié)商預(yù)先確定的，不應(yīng)以發(fā)生實(shí)際損失為前提，更不應(yīng)該要求當(dāng)事人提供發(fā)生損失的證據(jù)來(lái)確定違約金。如果在當(dāng)事人有約定且該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，法院無(wú)權(quán)無(wú)視當(dāng)事人的約定，自由裁量確定違約及損失。（三）長(zhǎng)安國(guó)債請(qǐng)求的利息及違約金有事實(shí)依據(jù)。長(zhǎng)安國(guó)債所撥付的款項(xiàng)均來(lái)源于國(guó)債，均有利息需要支付。長(zhǎng)安國(guó)債所主張的利息以15650000元為本金，按銀行同期貸款利息暫計(jì)算至2018年8月20日，利息金額為13541180.43元；自2009年12月16日開始，按已支付款項(xiàng)的日萬(wàn)分之三計(jì)算違約金，暫計(jì)算至2018年8月20日，違約金數(shù)額為14878455元。
桐林公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。（一）原判決無(wú)視涉案土地被查封的事實(shí)，違反“房隨地走”法律原則，適用法律確有錯(cuò)誤。在涉案土地被查封的情況下，桐林公司無(wú)法完成協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)。（二）桐林公司沒有協(xié)助辛集商業(yè)銀行辦理相關(guān)權(quán)屬證書的義務(wù)，二審判決違反合同相對(duì)性的法律原則，適用法律確有錯(cuò)誤。辛集商業(yè)銀行主張桐林公司配合辦理相關(guān)權(quán)屬證件所依據(jù)的（2011）石民三初字第00121號(hào)民事調(diào)解書，其當(dāng)事人是長(zhǎng)安國(guó)債與辛集商業(yè)銀行，效力不應(yīng)涉及第三人，調(diào)解書中確定的義務(wù)應(yīng)由長(zhǎng)安國(guó)債承擔(dān)。（三）本案還存在遺漏必要訴訟參與人的情況。石家莊市青少年宮系涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的建設(shè)單位，應(yīng)作為必要訴訟參與人參加訴訟。
天喜公司及辛集商業(yè)銀行未提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于天喜公司、桐林公司是否應(yīng)連帶承擔(dān)長(zhǎng)安國(guó)債的利息及違約金損失的問題。（2017）冀01民再97號(hào)生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定，長(zhǎng)安國(guó)債因拖欠天喜公司墊付的土地出讓金及契稅，并未完全履行其合同義務(wù)，故在履約過程中存在一定過錯(cuò)。且考慮到本案所涉房屋早已交付使用，長(zhǎng)安國(guó)債并未提出證據(jù)證明因天喜公司、桐林公司未履行辦證義務(wù)而給其造成實(shí)際損失，而長(zhǎng)安國(guó)債稱國(guó)債利息應(yīng)視為其實(shí)際損失亦沒有事實(shí)及法律依據(jù)。因此，原判決未支持長(zhǎng)安國(guó)債關(guān)于因逾期辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書賠償損失的主張并無(wú)不當(dāng)，長(zhǎng)安國(guó)債認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。如果長(zhǎng)安國(guó)債因天喜公司、桐林公司逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書對(duì)外實(shí)際承擔(dān)了違約責(zé)任或有證據(jù)證明損失確實(shí)發(fā)生，可另行主張權(quán)利。
（二）關(guān)于桐林公司是否負(fù)有協(xié)助辛集商業(yè)銀行辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書義務(wù)的問題。首先，《青少年宮南住宅樓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》中約定桐林公司負(fù)有的辦理相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)。雖然桐林公司已經(jīng)將涉案項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給天喜公司，但涉案項(xiàng)目的土地權(quán)屬一直登記在桐林公司的名下，故沒有桐林公司的協(xié)助，涉案房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書無(wú)法辦理到辛集商業(yè)銀行的名下。桐林公司主張根據(jù)合同相對(duì)性原則，其不負(fù)有協(xié)助辦證義務(wù)，本院不予支持。其次，根據(jù)桐林公司原審提交的土地查封登記信息顯示，涉案項(xiàng)目所屬地塊于2017年3月2日被深圳市羅湖區(qū)人民法院查封，查封期限為20l7年3月2日起至2020年3月1日止。雖然涉案土地目前已被法院依法查封，但該事實(shí)并不能免除桐林公司為長(zhǎng)安國(guó)債和辛集商業(yè)銀行辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)。桐林公司主張以此免責(zé)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，關(guān)于石家莊市青少年宮是否應(yīng)列為本案訴訟參與人參加訴訟的問題。石家莊市青少年宮雖為涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的建設(shè)單位，但并非涉案合同當(dāng)事人，其也并未提出與本案有關(guān)的權(quán)利義務(wù)請(qǐng)求，桐林公司認(rèn)為應(yīng)將其列為必要訴訟參與人的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，長(zhǎng)安國(guó)債、桐林公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回石家莊市長(zhǎng)安區(qū)國(guó)債兌付中心、河北桐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。審判長(zhǎng)張雪楳
審判員 潘勇鋒
審判員 吳景麗
二〇一九年六月十三日
法官助理孫亞菲
書記員 李 婧
成為第一個(gè)評(píng)論者