盛業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請再審。主要事實(shí)和理由：（一）2018年9月，盛業(yè)公司通過另案發(fā)現(xiàn)原審法院認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)系天潤公司與案外人通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡稱通州建總）共同偽造。天潤公司向法院提供的證明其出借3000萬元的四張銀行電匯付款憑證均系中國建設(shè)銀行電子匯劃劃（收）款補(bǔ)充報單（以下簡稱補(bǔ)充報單），經(jīng)查詢相關(guān)銀行網(wǎng)站、與相關(guān)銀行客服人員核實(shí)，四張補(bǔ)充報單存在付款人賬號與匯出行行號信息不相符、補(bǔ)充報單匯款金額與原憑證金額不符、報單載明的銀行行號與報單出具行不符、收款人開戶行名稱與實(shí)際不符等問題。天潤公司一審向法院舉示了兩張各500萬元的農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算申請書進(jìn)行管轄異議抗辯，蓄意回避提交本案補(bǔ)充報單，亦證明補(bǔ)充報單系偽造。根據(jù)以上票據(jù)推斷的結(jié)果為3000萬元根本未匯入指定賬號，通州建總明確表示過該筆款項(xiàng)已劃撥到其賬戶，涉嫌與天潤公司合謀騙取盛業(yè)公司。原審?fù)彆r未對天潤公司的3000萬元補(bǔ)充報單的來龍去脈及真?zhèn)芜M(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證、細(xì)致審理，依據(jù)偽造的證據(jù)作出了錯誤判決。（二）本案判決與（2017）最高法民終647號民事判決相悖，似“同案不同判”，該判例屬于“新的證據(jù)”，證明本案判決認(rèn)定借款合同有效適用法律錯誤。天潤公司未取得發(fā)放貸款的營業(yè)許可而高息放貸、轉(zhuǎn)貸，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效民事行為。原審判決按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍保護(hù)天潤公司利息錯誤。（三）原審判決認(rèn)為“案涉借款雖為企業(yè)間借款，出借方天潤公司雖無貸款資質(zhì)，但并沒有證據(jù)表明天潤公司以發(fā)放貸款為主要利潤來源”，這一基本事實(shí)的認(rèn)定存在主觀臆斷，確屬不當(dāng)。盛業(yè)公司在申請再審期間向本院提交《調(diào)查收集證據(jù)申請書》，請求本院依職權(quán)調(diào)取案涉3000萬元借款的銀行流水記錄、原始憑證以及通州建總給付盛業(yè)公司的四張補(bǔ)充報單本身的真實(shí)性，以明確盛業(yè)公司與天潤公司之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。