馬永彬申請?jiān)賹彿Q，（一）馬永彬合法取得爭議房屋，是爭議房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。1.劉華勝因經(jīng)營資金緊張自2013年1月3日至2014年1月，分8次向馬永彬借款2002萬元，由馬永彬?qū)⒖铐?xiàng)匯至劉華勝及劉風(fēng)霞賬戶。后劉華勝無力償還，以其在河北省滄州市新華區(qū)XX家園的138套房屋抵頂上述借款，并收回了馬永彬手中的債權(quán)憑證。雙方2014年11月10日在三里家園開發(fā)商北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博達(dá)公司）處辦理了房屋更名手續(xù)，博達(dá)公司與馬永彬簽訂了每套房屋的意向客戶確認(rèn)單，并為馬永彬出具了房款收據(jù)，進(jìn)行了更名登記。因此三里家園該51套房屋是馬永彬合法取得，馬永彬是上述51套房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。馬永彬提交了加蓋博達(dá)公司公章的收據(jù)及意向客戶確認(rèn)單，同時(shí)結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬憑證記錄及劉華勝的證明，足以證明馬永彬向劉華勝提供借款而后由劉華勝以房頂債的事實(shí)。宋某某未能提交相關(guān)的證據(jù)否認(rèn)上述事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。2.劉華勝抵頂給馬永彬的房產(chǎn)也是抵頂而來，因博達(dá)公司與滄州宏基混凝土有限公司（以下簡稱宏基公司）、王洪增等欠劉華勝借款不能償還，將其所開發(fā)的三里家園138套房產(chǎn)抵頂給劉華勝償還欠款，劉華勝又分別抵頂給馬永彬等人以償還借款。宋某某依據(jù)劉華勝與博達(dá)公司的協(xié)議書查封了爭議房產(chǎn)，足以說明宋某某認(rèn)為劉華勝以物抵債取得該138套房產(chǎn)的行為合法有效，同樣馬永彬與劉華勝之間的協(xié)議也合法有效。一審法院因同一借款案件曾查封了三里家園該138處房產(chǎn)，另案中，產(chǎn)權(quán)人之一的畢志偉曾提出執(zhí)行異議，一審法院確認(rèn)了劉華勝與畢志偉之間的抵頂行為合法有效，作出(2015)滄民初字第41號(hào)裁定書，解除了對(duì)畢志偉13套房屋的查封，并進(jìn)而作出(2015)滄執(zhí)字第96-8號(hào)執(zhí)行裁定書，解除了對(duì)三里家園138套房產(chǎn)的查封。說明一審法院認(rèn)可該138套房產(chǎn)的以物抵債行為，二審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清。（二）馬永彬取得爭議房屋所有權(quán)在先，爭議房屋在房管部門沒有登記不是馬永彬的過錯(cuò)。馬永彬2014年11月10日以物抵債取得爭議房屋所有權(quán)在先，一審法院2015年12月17日作出的(2014)滄民初字第200-2號(hào)民事裁定書查封爭議房屋在后。雖然本案房產(chǎn)沒有辦理房產(chǎn)登記，但已在開發(fā)商處辦理更名手續(xù)，未登記的原因是不具備登記條件，而非馬永彬造成。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，在馬永彬沒有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除對(duì)爭議房產(chǎn)的查封措施。（三）如認(rèn)定馬永彬不具有排除執(zhí)行的權(quán)益，將會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。房產(chǎn)登記并不是取得房產(chǎn)所有權(quán)的唯一依據(jù)，房產(chǎn)登記人只是推定的權(quán)利人，如果有充分證據(jù)證實(shí)房產(chǎn)所有權(quán)人的，應(yīng)以實(shí)際證據(jù)為準(zhǔn)。馬永彬與劉華勝之間的以物抵債已經(jīng)在房產(chǎn)開發(fā)商處進(jìn)行了更名登記，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性而言，也應(yīng)保護(hù)開發(fā)商對(duì)其開發(fā)房產(chǎn)的處分權(quán)，維護(hù)馬永彬與各方交易秩序的穩(wěn)定。馬永彬依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>