海南盛某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。本案鑒定所使用的鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，據(jù)此做出的鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用。本案鑒定過(guò)程中，海南省第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）未對(duì)雙方當(dāng)事人提交的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證即轉(zhuǎn)交給鑒定人。鑒定人出具案涉工程造價(jià)鑒定勘誤稿后，雙方當(dāng)事人均對(duì)鑒定所依據(jù)的材料及方法等內(nèi)容提出了異議，一審法院僅組織雙方當(dāng)事人及鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。二審時(shí)，雙方當(dāng)事人均提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，鑒定人亦向二審法院出具《補(bǔ)充鑒定建議報(bào)告》，建議法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定,二審法院仍未對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，僅簡(jiǎn)單依照復(fù)核后的鑒定意見(jiàn)做出判決。對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證并不能代替對(duì)鑒定材料的質(zhì)證，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故該鑒定意見(jiàn)不得作為定案證據(jù)使用。（二）原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.本案鑒定意見(jiàn)多處存在錯(cuò)誤，其中室外排水工程項(xiàng)目、樓座土方工程及土石方工程項(xiàng)目、工程樁及市政樁項(xiàng)目，因鑒定數(shù)量、深度、施工方式與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際不符，鑒定所依據(jù)的資料錯(cuò)誤，鑒定的計(jì)算方法與合同約定不符等原因?qū)е潞Ｄ鲜⒛彻镜漠愖h金額高達(dá)1.43億元。為此，海南盛某公司委托世潤(rùn)德工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)案涉鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行審核，并出具了相關(guān)審核報(bào)告，可以證明原審所依據(jù)的鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2.鑒定人向法院出具《補(bǔ)充鑒定建議報(bào)告》并提出“因補(bǔ)充鑒定可能涉及新的現(xiàn)場(chǎng)勘查內(nèi)容，以及對(duì)鑒定資料的重新組織應(yīng)用，相關(guān)計(jì)算工作基本上需要重新進(jìn)行，鑒定工程量與原有鑒定工作量相差無(wú)幾”，佐證了鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤的事實(shí)。（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。原審中鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定依據(jù)明顯不足，本案應(yīng)就工程造價(jià)重新鑒定，原判決認(rèn)定鑒定程序合法，未進(jìn)行重新鑒定屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決，提審本案并改判廣西三建公司退還海南盛某公司多支付的工程款15,285,879.8元。