再審申請(qǐng)人王某某、何某某與被申請(qǐng)人中國(guó)石油化工股份有限公司東北油氣分公司（以下簡(jiǎn)稱中石化東北分公司）、中石化石油工程地球物理有限公司華北分公司（以下簡(jiǎn)稱地球物理華北分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院(2016)遼民終559號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某某、何某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.原審法院將《黃渤海鑒定報(bào)告》作為裁判依據(jù)錯(cuò)誤，《黃渤海鑒定報(bào)告》并未到2號(hào)魚塘現(xiàn)場(chǎng)鑒定，僅依據(jù)實(shí)驗(yàn)條件進(jìn)行鑒定，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性。王某某、何某某二審提供錄音證據(jù)，證明鑒定機(jī)構(gòu)工作人員表示實(shí)驗(yàn)不可能和現(xiàn)場(chǎng)情況一樣，鑒定報(bào)告是結(jié)合實(shí)驗(yàn)結(jié)果，大概做一個(gè)推理出來(lái)。二審法院不予采信該錄音證據(jù)錯(cuò)誤。錦州鑒定雖然是訴前委托，但是鑒定方法科學(xué)，依據(jù)充分，故應(yīng)作為證據(jù)使用；2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（1989）第24條規(guī)定，噪聲和振動(dòng)屬于環(huán)境污染的情形，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，中石化東北分公司、地、地球物理華北分公司未證明勘探爆破行為與**號(hào)魚塘魚的死亡不存在著因果關(guān)系承擔(dān)舉證不能的后果。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.《黃渤海鑒定報(bào)告》能否作為認(rèn)定勘探爆破行為與2號(hào)魚塘魚死亡結(jié)果不存在因果關(guān)系的依據(jù)；2.5號(hào)魚塘魚死亡是否屬于特殊侵權(quán)行為、適用舉證責(zé)任倒置。

（一）關(guān)于《黃渤海鑒定報(bào)告》作為認(rèn)定勘探爆破行為與2號(hào)魚塘魚死亡結(jié)果依據(jù)的問(wèn)題。案涉勘探爆破行為與2號(hào)魚塘魚死亡之間是否存在因果關(guān)系，系涉及專門性問(wèn)題。需進(jìn)行鑒定。本案中，就這一專門性問(wèn)題，一審法院在征詢征求雙方當(dāng)事人意見后，應(yīng)根據(jù)中石化東北分公司、、地球物理華北分公司申請(qǐng)一審法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定程序，委托農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心進(jìn)行鑒定。農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心作出的《黃渤海鑒定報(bào)告》，結(jié)論是勘探爆破行為與2號(hào)魚塘魚死亡不存在著因果關(guān)系。該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，原審法院將《黃渤海鑒定報(bào)告》作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。至于錦州海洋與漁業(yè)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告，是訴前王某某、何某某單方委托所作，中石化東北分公司和地球物理華北分公司不予認(rèn)可，原審不予采信并無(wú)不當(dāng)。此外，王某某、何某某申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑霓r(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心工作人員的錄音證據(jù)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。且即使這一錄音內(nèi)容是真實(shí)的，也只能反映該工作人員當(dāng)時(shí)對(duì)鑒定相關(guān)問(wèn)題的個(gè)人觀點(diǎn)，并不能作為否定《黃渤海鑒定報(bào)告》的依據(jù)。

（二）關(guān)于5號(hào)魚塘魚死亡是否屬于特殊侵權(quán)行為、適用舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，王某某、何某某沒(méi)有提供證據(jù)證明案涉勘探爆破行為系環(huán)境污染行為,原審未適用特殊侵權(quán)行為舉證責(zé)任倒置規(guī)則并無(wú)不當(dāng)。因王某某、何某某對(duì)于5號(hào)魚塘魚死亡的因果關(guān)系不申請(qǐng)鑒定，也未提供證據(jù)證明5號(hào)魚塘魚死亡與勘探爆破行為具有因果關(guān)系，原審判決王某某、何某某關(guān)于中石化東北分公司、、地球物理華北分公司賠償**號(hào)魚塘魚死亡損失的主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，王某某、何某某再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某、何某某的再審申請(qǐng)。

書記員馬之恒