本院經(jīng)審查認(rèn)為：魚某某、西溝煤礦認(rèn)為本案應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)此二審法院已查明：魚某某在一審?fù)徶?，?duì)法庭詢問的“為什么沒有按照協(xié)議設(shè)立有限責(zé)任公司或者股份有限公司”的問題回答稱，因?yàn)樾陆k不了，所以沒有辦，和薛成協(xié)商，同意薛成退股。該回答表明魚某某在一審中認(rèn)可《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示。雙方《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定：“……該資產(chǎn)是按照有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式進(jìn)行，或者該資產(chǎn)是按照股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓形式進(jìn)行；……該煤礦需由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)形式變更為有限責(zé)任公司形式或者股份有限公司形式，在變更同時(shí)在工商登記中確定甲方和乙方的股權(quán)或者股份比例……?！痹摷s定顯示，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是以變更西溝煤礦企業(yè)性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)為內(nèi)容的真實(shí)意思表示作出的。原審法院的認(rèn)定有事實(shí)及法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。魚某某、西溝煤礦認(rèn)為本案為民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，但其提出的理由：其間曾簽訂《借款合同》、雙方從未有過履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的意愿及行動(dòng)、雙方約定固定回報(bào)的合同為明股實(shí)債等。針對(duì)上述理由，魚某某、西溝煤礦均未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，其提供的轉(zhuǎn)款憑證及還款收據(jù)雖有注明用途為“歸還借款”，但并不足以推翻原審認(rèn)定的其間為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的事實(shí)。魚某某、西溝煤礦提出的再審申請(qǐng)理由不能成立，原審判決不存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的問題。