中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：耿世和，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王鋒，山東致公律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：山東瑞邦自動(dòng)化設(shè)備有限公司。住所地：山東省淄博市高新區(qū)民祥路117號(hào)。

法定代表人：徐云海，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳川，山東沂川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐德臣，山東沂川律師事務(wù)所律師。

瑞邦公司提交意見稱，（一）榮某公司對(duì)涉案專利不享有使用權(quán)?！豆蓶|協(xié)議》中涉及專利的部分由于約定不明根本無法履行，事后當(dāng)事人也未對(duì)協(xié)議中的“專利明細(xì)清單”達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。耿世和作為榮某公司的法定代表人，其在參與簽訂《股東協(xié)議》之后，又與瑞邦公司簽訂專利許可合同，進(jìn)一步證明了其本身也認(rèn)為專利部分并未進(jìn)入之前的《股東協(xié)議》。而且，真正使用涉案專利技術(shù)的是榮某公司，履行專利許可費(fèi)繳納義務(wù)的主體是榮某公司。（二）榮某公司的產(chǎn)品已經(jīng)落入了瑞邦公司專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。請(qǐng)求本院維持原審判決。

（一）榮某公司對(duì)涉案專利是否享有使用權(quán)。

本案中，雙方對(duì)榮某公司是否對(duì)涉案專利享有使用權(quán)存在爭(zhēng)議。榮某公司主張瑞邦公司系以專利、技術(shù)及現(xiàn)金的方式對(duì)榮某公司進(jìn)行出資，榮某公司在經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)對(duì)涉案專利享有合法使用權(quán)。瑞邦公司則主張《股東協(xié)議》中涉及專利的部分由于約定不明無法履行，瑞邦公司僅是根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》許可榮某公司獨(dú)占使用涉案專利。本院認(rèn)為，《股東協(xié)議》中雖然有瑞邦公司以專利入股的約定，但結(jié)合瑞邦公司與耿世和簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及榮某公司向瑞邦公司支付專利費(fèi)等證據(jù)及事實(shí)，可以認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已實(shí)際履行。從《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于耿世和回購(gòu)股份的內(nèi)容包括瑞邦公司《手套全自動(dòng)碼沓點(diǎn)數(shù)機(jī)專利》兩年的使用權(quán)的約定，可以判定榮某公司僅能根據(jù)協(xié)議約定享有涉案專利兩年的使用權(quán)，期滿后不再享有使用權(quán)。且，瑞邦公司出讓股份后，專利使用權(quán)單獨(dú)付費(fèi)行使也符合商業(yè)慣例，原審法院相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。榮某公司關(guān)于對(duì)涉案專利享有使用權(quán)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

根據(jù)原審查明的事實(shí)，榮某公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征相比，主要區(qū)別包括：1.涉案專利主軸為空心主軸，被控侵權(quán)產(chǎn)品主軸為帶塑膠內(nèi)襯的通孔軸，非空心盲孔主軸；2.涉案專利為空心主軸后端設(shè)置旋轉(zhuǎn)接頭，被控侵權(quán)產(chǎn)品主軸后端設(shè)置的是穿板接頭；3.涉案專利空心主軸上開有出氣孔，被控侵權(quán)產(chǎn)品主軸上沒有出氣孔，氣不從主軸出氣孔出。本院認(rèn)為，是否加有塑膠內(nèi)襯不影響主軸中空的特征和功能，仍屬專利技術(shù)所稱的空心主軸。

榮某公司還主張，被控侵權(quán)產(chǎn)品旋轉(zhuǎn)接頭后端連接穿板接頭，穿板接頭連接塑料內(nèi)襯軟管，而涉案專利是旋轉(zhuǎn)接頭后端連接旋轉(zhuǎn)主軸并無穿板接頭。二審法院經(jīng)比對(duì)，查明被控侵權(quán)產(chǎn)品空心主軸后端設(shè)置有穿板接頭，穿板接頭與旋轉(zhuǎn)接頭連接，認(rèn)定其具有“空心主軸后端設(shè)置旋轉(zhuǎn)接頭”這一技術(shù)特征，多出的穿板接頭不影響落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。原審法院相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。

（三）原審確定的侵權(quán)賠償數(shù)額是否不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第二款規(guī)定：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，榮某公司在明知專利權(quán)使用期限屆滿后，仍未經(jīng)許可繼續(xù)使用涉案專利。原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌定判賠50萬元并無不當(dāng)。

綜上，榮某公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇二〇年二月二十五日

法官助理唐弦