許逸文申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）許逸文不是德金公司的股東，設(shè)立該公司時(shí)許逸文作為在校大學(xué)生不具備成為該公司股東的條件及能力。（二）司法鑒定顯示德金公司工商檔案內(nèi)的8份工商登記文件并非許逸文本人簽名，德金公司是由其父許洪標(biāo)在未征求本人同意的情況下，擅自使用許逸文身份證與人注冊(cè)的。（三）許逸文沒(méi)有參與德金公司的經(jīng)營(yíng)與分紅，沒(méi)有設(shè)立德金公司的意思表示，不能認(rèn)定為該公司股東，也不能認(rèn)定為該公司的發(fā)起人。（四）華某某當(dāng)時(shí)并非出于對(duì)股東許逸文的信任而與德金公司進(jìn)行合作，故即便投資失利，也不是基于許逸文的“信賴(lài)”而產(chǎn)生的損失。二、本案法律適用錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第三款將發(fā)起人承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任的適用前提限定為“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或全面履行出資義務(wù)”，許逸文、德人公司系分期出資，許逸文在德金公司設(shè)立時(shí)無(wú)需實(shí)際出資，德人公司在公司設(shè)立時(shí)已履行當(dāng)期的出資義務(wù)，故許逸文不應(yīng)據(jù)此承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。