趙某某申請再審稱：(一)一審判決依據(jù)《還款承諾》和《還款協(xié)議》推定債權人向保證擔保人主張債權，從而認定未過擔保期限錯誤。1.上述二份文件均形成于保證期間之后，如果該二份文件是債權人主張保證債權的憑據(jù)，該主張也是發(fā)生于保證期間已過之后。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第二十六條規(guī)定，債權人在保證期間內未向保證人主張擔保責任的，保證人免除責任。2.《還款協(xié)議》和《還款承諾》中還款金額與提供保證擔保的金額不符，如果上述二份文件是主張擔保債權的憑據(jù)，也僅限于有效擔保范圍之內，認定趙某某承擔擔保之外的全部借款責任有違事實和邏輯。(二)二審判決認定《還款協(xié)議》系新保證，并認定保證期間未過錯誤。1.一、二審判決在認定事實和適用法律方面均不同，二審維持原判自相矛盾。2.二審判決將《還款協(xié)議》認定為單方承諾的新保證，并適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第二十二條之規(guī)定錯誤?！哆€款協(xié)議》是一個三方協(xié)議，而非單方承諾，且因金沂蒙公司未簽字蓋章而未發(fā)生法律效力。（三）本案中的其他事實也不會導致趙某某最終承擔實體責任。1.金沂蒙公司于2016年1月向公安機關報案并不符合擔保法第二十六條向保證人主張債權的方式。2.金沂蒙公司在答辯中稱《還款協(xié)議》和《還款承諾》既是新保證又是債務加入。但保證和債務加入屬于不同的法律關系，金沂蒙公司起訴也未主張債務加入法律關系，本案也不存在債務加入，故趙某某不可能承擔該等法律責任。3.2016年2月24日以字畫還款的收條與趙某某無關，不構成趙某某對保證責任承擔的承諾。綜上，趙某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。