中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1511號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團股份有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特新華東街**號。
法定代表人：張建業(yè)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅婷婷，國浩律師（北京）事務所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：呂至，男，1973年12月19日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：鄂爾多斯市誼豐投資有限責任公司。。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝康巴什新區(qū)
法定代表人：康宏奎，該公司董事長。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：康宏奎，男，1971年10月7日出生，漢族，鄂爾多斯市誼豐投資有限責任公司董事長，。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：吳彥東，男，1964年8月19日出生，漢族，鄂爾多斯市誼豐投資有限責任公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：劉忠海，男，1964年12月15日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：韓利，男，1973年9月3日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：丁吏平，男，1972年10月6日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：牛毅忠，男，1981年4月6日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：柴平，男，1976年2月2日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：白美明，男，1962年11月22日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：吳利軍，男，1972年3月27日出生，漢族。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：劉建榮，男，1980年5月17日出生，漢族。
再審申請人內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團股份有限公司（以下簡稱中銀公司）因與被申請人呂至、鄂爾多斯市誼豐投資有限責任公司（以下簡稱誼豐公司）、康宏奎、吳彥東、劉忠海、韓利、丁吏平、牛毅忠、柴平、白美明、吳利軍、劉建榮商品房買賣合同糾紛一案,不服本院(2016)最高法民終530號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中銀公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）原審判決認定中銀公司知道本案中的借款行為，屬于事實認定錯誤。1.誼豐公司、呂至及劉忠海等八人惡意串通，損害中銀公司的利益，導致合同無效。案涉借款行為發(fā)生于誼豐公司對中銀城市廣場項目經(jīng)營管理期間，且以誼豐公司工作人員的個人賬戶進行交易。中銀公司在2014年接管項目及相關賬冊前，對本案借款行為及頂賬行為并不知情。原審以借款行為是開發(fā)房地產(chǎn)項目的融資行為為由，認定中銀公司知道本案中的借款，屬于事實認定錯誤。2.原審判決認定呂至及劉忠海等八人出借款項，屬于事實認定錯誤。中銀城市廣場項目實際由誼豐公司控制，借款合同和收據(jù)不能證明實際履行出借款項。中銀公司審計中發(fā)現(xiàn)，項目中存在誼豐公司稱支付給包括本案被申請人在內(nèi)的債權(quán)人利息1.2億元，無出賬記錄和銀行憑證；呂至及劉忠海等八位債權(quán)人中，除丁吏平等部分債權(quán)人外，借款本金及部分購房款均不是本人支付，實際支付款項的案外人沒有出庭作證，無法判斷身份及出具文件的真實性；大部分款項轉(zhuǎn)給了張建軍的個人賬戶，不能證明是給付了中銀公司的賬戶。且這些借款中大部分沒有憑證證明，存在雙方惡意串通，虛假借貸，轉(zhuǎn)移項目資產(chǎn)的可能性。3.原審判決認定誼豐公司惡意串通也會損害自身利益，屬事實認定錯誤。在以房頂賬時，誼豐公司與債權(quán)人就高額利息沒有進行調(diào)整，在頂賬過程中受到損失的只有中銀公司，其他當事人均實現(xiàn)了自己的利益。4.原審判決不支持中銀公司主張的商品房買賣合同中約定房價過低及借款利率過高，屬于事實認定錯誤。誼豐公司將中銀城市廣場項目的商場1-6層、、地下**層2層及部分商業(yè)房屋按照7000元／平方米的價格轉(zhuǎn)讓給呂至，明顯低于同時期同地段房屋的市場價格。就抵頂利息而言，借款約定利率均高于中銀公司獨自經(jīng)營期間借款約定利率3%。誼豐公司作為中銀公司的代理人，在簽署《三方協(xié)議書》時并未盡到審慎審查義務，呂至、劉忠海等人亦明知部分借款無法核實、約定利息高于法定標準，雙方具有串通損害中銀公司權(quán)益的主觀惡意。5.中銀公司在調(diào)解時并不知道本案借款，認可的是誼豐公司經(jīng)營項目的客觀真實行為。中銀公司接收項目相關賬冊后才發(fā)現(xiàn)誼豐公司存在不合法的借款行為及巨額借款沒有資金流向的事實。一審法院以調(diào)解為由認定中銀公司對借款及協(xié)議中涉及的事實和證據(jù)存在的爭議是清楚的，屬事實認定錯誤。（二）在中銀公司與誼豐公司訴訟期間，中銀城市廣場項目的酒店負2層至地上24層、地下超市及停車場、商業(yè)底店中未銷售的部分被法院查封。誼豐公司擅自將已被查封的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給呂至，違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效。（三）誼豐公司在項目管理期間，以中銀公司名義與呂至、劉忠海等被申請人惡意串通，簽署虛假借款合同，轉(zhuǎn)移項目資產(chǎn)。吳彥東、康宏奎是簽訂本案所涉借款及房屋買賣合同的行為人及項目的實際控制人。誼豐公司等被申請人均應對中銀公司的損失承擔連帶賠償責任。（四）在借款關系中，出借人需要對是否已經(jīng)將款項支付給借款人的事實承擔舉證責任。誼豐公司應當舉證證明張建軍個人賬戶中的款項已經(jīng)支付給中銀公司賬戶，或舉證證明張建軍個人賬戶是項目管理使用的賬戶。原審要求中銀公司承擔舉證責任，舉證責任分配不公，屬于法律適用錯誤。（五）中銀公司認為誼豐公司轉(zhuǎn)讓商業(yè)房屋、超市及庫房的價格明顯低于同時期同時段商業(yè)房屋的市場價格，向一審法院申請鑒定房屋的市場價格，一審法院不予理睬，屬程序違法。
本院經(jīng)審查認為，基于中銀公司提出的再審事由及事實和理由，本案審查的主要問題為：原審未支持中銀公司主張的誼豐公司與呂至及劉忠海等被申請人惡意串通，虛假借貸，損害中銀公司權(quán)益，簽訂的案涉商品房買賣合同等相關協(xié)議應屬無效，是否存在認定的案件基本事實缺乏證據(jù)證明及適用法律錯誤的情形。
根據(jù)原審查明的事實，因中銀公司沒有能力對中銀城市廣場項目進行投資，2009年3月21日中銀公司與誼豐公司簽訂《補充協(xié)議書》，雙方約定該項目后續(xù)工程開發(fā)中的一切權(quán)利由誼豐公司單獨享有并行使，同時約定未完工程后續(xù)投資由誼豐公司融資，融資方式注明包括項目借款、項目貸款等。之后該項目由誼豐公司以中銀公司名義開發(fā)建設并已竣工。案涉中銀公司與呂至簽訂的《商品房買賣合同》及《地下停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等相關協(xié)議，以及與呂至及劉忠海、柴平等八人分別簽訂的兩份《三方協(xié)議書》，雖然簽訂于中銀公司與誼豐公司因合作開發(fā)產(chǎn)生糾紛后，但均是誼豐公司在管理中銀公司公章及中銀城市廣場項目期間實施的行為。對于雙方爭議的誼豐公司與呂至等被申請人是否存在惡意串通損害中銀公司合法權(quán)益的問題，經(jīng)審查，原審依法對相關事實進行了充分查證，認定事實證據(jù)充分。第一，對呂至及劉忠海等八人出借的款項，一審法院對當事人提供的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、第三人說明等證據(jù)進行質(zhì)證，調(diào)取了當事人申請調(diào)查的銀行憑證，依職權(quán)調(diào)查了相關人員銀行賬戶現(xiàn)金支取等情況。二審期間，呂至、劉忠海等舉示了案外人李智卓、曹玉梅等代轉(zhuǎn)款人的情況說明及公證書，經(jīng)二審審查認定相關公證書與銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)能夠相互印證，證明李智卓等案外人代為支付相關款項的事實。雖然案涉大部分款項支付到張建軍賬戶，但經(jīng)原審查明，張建軍系案涉項目會計，該項目部的財務總監(jiān)。因本案訴訟發(fā)生時，該項目已經(jīng)竣工，中銀公司也已經(jīng)通過法院執(zhí)行接管了該項目并收回相關賬冊等，在此情形下其沒有提供證據(jù)證明該項目建設資金來源于其他渠道，或者項目往來款項中沒有使用張建軍賬戶情形，且中銀公司申請再審提供的呼和浩特泓證會審字[2014]第007號審計報告中也載有“以張建軍個人卡支付史海東借款利息”，表明以張建軍個人賬戶處理過項目融資借款事宜。因此，原審認定轉(zhuǎn)入張建軍賬戶的案涉款項系該項目融資借款，有事實依據(jù)，舉證責任分配并無不當。另外，白美明的借款3000萬元發(fā)生在2007年中銀公司獨自經(jīng)營期間，其系與中銀公司時任法定代表人簽訂的借款協(xié)議。中銀公司對白美明的借款亦予以否認，明顯與事實不符。第二，誼豐公司向呂至、劉忠海等人的借款中，僅2000余萬元約定利率為5%，其余約定利率為3.5%。原審據(jù)此認定案涉借款利率與中銀公司獨自經(jīng)營期間對外借款約定的3%利率基本相當，對中銀公司以利率畸高為由主張存在惡意串通損害其利益未予支持，并無不當。第三，對于誼豐公司與呂至約定的購房款是否明顯不合理的問題，原審基于該項目與其他項目地理位置的差異，中銀公司抵頂給誼豐公司的房屋價格，雙方糾紛對房屋銷售價款產(chǎn)生的影響，以及原審期間中銀公司可以原價格回購而未予回購等事實進行綜合判斷，認定案涉房屋買賣合同約定的房價并非明顯過低，裁量權(quán)行使有其合理判斷依據(jù)。在此情形下未準許中銀公司對房屋市場價進行鑒定的申請，不構(gòu)成程序違法。第四，根據(jù)雙方合資、合作開發(fā)糾紛案件達成的調(diào)解協(xié)議及查封案涉房屋的相關訴訟保全裁定內(nèi)容，原審判決認定中銀公司對本案所涉借款及以房抵頂投資款以及存在的爭議明知，有事實依據(jù)。且中銀公司接收中銀城市廣場項目及賬冊后主張經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)案涉借款及抵債行為存在惡意串通損害中銀公司合法權(quán)益而提起本案訴訟，本案原審對其起訴予以受理并對爭議的案件基本事實及合同效力進行了審理裁判，故原審判決對中銀公司通過另案調(diào)解對本案借款及相關爭議明知的事實認定證據(jù)是否充分，對本案的裁判結(jié)果并不構(gòu)成實質(zhì)影響。綜上所述，中銀公司申請再審主張原判決對誼豐公司等被申請人是否存在惡意串通，虛假借貸，損害其權(quán)益的相關事實認定錯誤，并因此主張案涉相關協(xié)議應認定無效，各被申請人應賠償其損失，證據(jù)不足，理由不成立。
對于誼豐公司出售給呂至的房屋等是否因處分法院查封財產(chǎn)而無效的問題。經(jīng)審查，一審法院在審理中銀公司與誼豐公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案件中，雖然于2011年12月29日作出（2011）內(nèi)民一初字第11-1號民事裁定，查封中銀城市廣場相關房屋，但于2012年2月11日、10月29日先后作出的（2011）內(nèi)民一初字第11-2號、11-3號裁定中均載有“期間，誼豐公司對上述房屋可以依法按房屋市場價格規(guī)律正常經(jīng)營銷售，銷售價款存入共管賬戶（或法院指定的其他賬戶）?！鼻?014年1月2日一審法院作出的（2013）內(nèi)執(zhí)字第9-3號民事裁定解除了對中銀城市廣場項目所有未出售房屋包括誼豐公司申請的用以抵頂投資款及利息169376675元在內(nèi)的房屋的查封。因此案涉房屋上曾存在的權(quán)利負擔對本案爭議的以房屋抵頂投資款的相關協(xié)議效力及履行不構(gòu)成影響。中銀公司申請再審主張案涉房屋因查封而轉(zhuǎn)讓無效沒有法律依據(jù)，理由不成立。
綜上，中銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團股份有限公司的再審申請。
審判長 董 華
審判員 孫祥壯
審判員 王朝輝
二〇一九年四月二十九日
書記員 甄嘉銘
成為第一個評論者