中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1506號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：殷某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴陽市小河區(qū)。
委托訴訟代理人：吳丹風，貴州商同律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：雷某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴陽市小河區(qū)。
委托訴訟代理人：吳丹風，貴州商同律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：胡捷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省余慶縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：羅芳，女，黎族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省余慶縣。
二審被上訴人（一審被告）：貴州省余慶恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省余慶縣白泥鎮(zhèn)中華路。
一審第三人：曾秋森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省余慶縣。
再審申請人殷某某、雷某因與被申請人胡捷、羅芳，二審上訴人貴州省余慶恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱余慶恒森公司），一審第三人曾秋森民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終1046號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
殷某某、雷某申請再審稱，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，應(yīng)予再審。具體理由為：1.本案胡捷、羅芳不能證明其在2015年3月12日向“殷仲勇”、“殷良勇”轉(zhuǎn)款200萬元是受殷某某的委托?！耙罅加隆睂懙摹扒闆r說明”也不能證明其向胡捷收款200萬元是受殷某某的委托。該借款不應(yīng)由殷某某承擔。2.本案胡捷、羅芳不能證明2015年7月28日其通過曾秋森賬戶向“殷良勇”轉(zhuǎn)款36萬元是受殷某某的委托。胡捷二審自述長期向不特定的人放貸，不能把債務(wù)都“嫁禍”至殷某某身上。
胡捷、羅芳、余慶恒森公司及曾秋森均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，殷某某、雷某的再審申請事由及理由不成立。首先，胡捷與殷某某于2015年3月12日及2015年8月1日分別簽訂了《借款合同》，殷某某也分別于兩次簽訂合同當日出具了200萬元的借條以及120萬元的借條，表明雙方之間存在借款的真實意思表示。其次，胡捷2015年3月12日分別向殷良勇轉(zhuǎn)款866400元、向殷仲勇轉(zhuǎn)款1133600元，兩筆款項的金額、時間與殷某某2015日3月12日出具200萬元借條上的金額和時間吻合。胡捷通過曾秋森于2015年7月28日向殷良勇轉(zhuǎn)賬360000元，也與2015年8月1日的《借款合同》相對應(yīng)。上述三筆款項證明胡捷已實際提供了2360000元借款。最后，殷良勇出具了情況說明證明其系接受殷某某的指示收取該借款，余慶縣松煙鎮(zhèn)友禮村也證明殷良勇系殷某某堂弟。因殷良勇與殷某某的關(guān)系更近，其證詞應(yīng)當予以采信。據(jù)此，原審法院認為上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明殷良勇、殷仲勇系受殷某某指示收款，胡捷出借殷某某2360000元的事實成立并無不當。
綜上，殷某某、雷某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回殷某某、雷某的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年三月二十二日
書記員 劉洪燕
成為第一個評論者