中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1503號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省鄰水縣。
委托訴訟代理人：劉水倫，四川信和信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣安中正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省廣安市廣安區(qū)萬新**街**號(hào)。
法定代表人：蘭華，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蘭華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣安市廣安區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：賀金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省華鎣市。
再審申請(qǐng)人殷某某因與被申請(qǐng)人廣安中正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣安中正公司）、蘭華、賀金龍建設(shè)工程施工合同及返還投資款糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終447號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
殷某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.簽訂《協(xié)議書》有利于被申請(qǐng)人的利益，工程總造價(jià)3.15億元是雙方、特別是被申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)采信并全面履行。2.《協(xié)議書》多處明確了工程總造價(jià)為3.15億元，被申請(qǐng)人向主管部門報(bào)送的書面材料中也多次自認(rèn)；原審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人已支付2.9億余元工程款，超過雙方爭(zhēng)議的原工程造價(jià)2.8億元，因此殷某某無需舉示工程量增加的證據(jù)，無需以建筑面積乘以單價(jià)再次結(jié)算。3.廣安中正公司與殷某某在先簽訂的《內(nèi)部目標(biāo)管理承包合同》約定的建筑面積乘以單價(jià)的計(jì)價(jià)方式，已被在后的《協(xié)議書》廢止。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.《協(xié)議書》屬于雙方對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，除建設(shè)施工條款以外的約定有效，被申請(qǐng)人也未在法定期間內(nèi)對(duì)《協(xié)議書》提起撤銷之訴。按照法律規(guī)定，工程款為3.15億元結(jié)算條款的效力應(yīng)予認(rèn)可，被申請(qǐng)人應(yīng)照此履行。2.被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)逾期支付利息。三、被申請(qǐng)人存在六次違約行為，依《協(xié)議書》約定每違約一次支付違約金1000萬元，殷某某向被申請(qǐng)人主張違約金2000萬元合理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及兩個(gè)問題，一是原審判決確定的案涉工程款及利息是否有誤；二是原審判決未判令被申請(qǐng)人支付違約金是否有誤。
一、關(guān)于案涉工程款及利息的問題
本院認(rèn)為，雖然《內(nèi)部目標(biāo)管理承包合同》及《協(xié)議書》中關(guān)于建設(shè)工程施工部分內(nèi)容因?yàn)檫`反法律規(guī)定無效，但由于案涉工程已實(shí)際交付廣安中正公司，案涉房屋已陸續(xù)被廣安中正公司出售并實(shí)際交付購房者，原審判決認(rèn)定殷某某可參照合同約定主張工程價(jià)款并無不當(dāng)。《協(xié)議書》第一條約定：“甲、乙雙方同意對(duì)原乙方（殷某某）內(nèi)部承包的天下豪庭提前作結(jié)算，該結(jié)算依據(jù)視為乙方承擔(dān)工程的全部造價(jià)，但乙方必須按質(zhì)、按量、按時(shí)完成該工程的一切后續(xù)工程及約定的相關(guān)義務(wù)?！备鶕?jù)該項(xiàng)“預(yù)結(jié)算”約定，完成全部工程是殷某某主張全額工程款的前提。由于殷某某并未完成《協(xié)議書》約定的全部工程，其全額主張3.15億元工程款的依據(jù)不足。原審法院結(jié)合各方當(dāng)事人陳述，確認(rèn)《協(xié)議書》所載工程款金額系按《內(nèi)部目標(biāo)管理承包合同》約定的包干單價(jià)方式計(jì)算，進(jìn)而認(rèn)定《內(nèi)部目標(biāo)管理承包合同》的計(jì)價(jià)條款對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力，以包干單價(jià)乘以殷某某實(shí)際施工量的方式計(jì)取工程款，符合實(shí)質(zhì)公平。按照上述應(yīng)付工程款數(shù)額計(jì)算，廣安中正公司實(shí)已超付殷某某505627.6元，殷某某主張被申請(qǐng)人承擔(dān)逾期支付利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。再審申請(qǐng)人的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被申請(qǐng)人應(yīng)否支付違約金的問題
殷某某主張被申請(qǐng)人每違約一次支付違約金1000萬元，與《協(xié)議書》約定不符。根據(jù)《協(xié)議書》第九條，雙方約定的“發(fā)現(xiàn)一次違約金1000萬元”僅指向蘭華、賀金龍未將售房款存入監(jiān)管賬戶的情形。本案中，殷某某沒有舉示充分證據(jù)證明蘭華、賀金龍未將售房款存入監(jiān)管賬戶，其要求被申請(qǐng)人承擔(dān)違約金理據(jù)不足。再審申請(qǐng)人的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由也不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，殷某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回殷某某的再審申請(qǐng)。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年四月二十八日
法官助理劉靜
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者