国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司、中國建設銀行股份有限公司雞東支行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-05-21 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1502號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司。住所地:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南新區(qū)臥龍街**號。
法定代表人:付向東,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:趙琨,黑龍江法大律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):中國建設銀行股份有限公司雞東支行。住所地:黑龍江省雞西市雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街。
負責人:周井雨,該支行行長。
委托訴訟代理人:張海洋,該支行客戶經(jīng)理。
委托訴訟代理人:尹立新,北京市中銀(雞西)律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人:雞東縣正興米業(yè)有限責任公司。住所地:黑龍江省雞東縣東海鎮(zhèn)幸福村。
法定代表人:鄭文龍,該公司經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人:鄭文龍,男,漢族,住黑龍江省雞東縣。
一審被告、二審被上訴人:汪雙雙,女,漢族,住黑龍江省雞東縣。
再審申請人牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司(以下簡稱新創(chuàng)新公司)因與被申請人中國建設銀行股份有限公司雞東支行(以下簡稱建行雞東支行),一審被告、二審被上訴人雞東縣正興米業(yè)有限責任公司(以下簡稱正興米業(yè)公司)、鄭文龍、汪雙雙金融借款合同糾紛一案,不服黑龍江省高級人民法院(2018)黑民終192號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
新創(chuàng)新公司申請再審稱:一、新創(chuàng)新公司與建行雞東支行于2016年11月8日簽訂的《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》無效。原審法院認定《人民幣額度借款合同》《人民幣額度借款最高額浮動抵押合同》(以下簡稱《最高額抵押合同》)《存貨委托監(jiān)管協(xié)議》合法有效,該認定不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條之規(guī)定,在動產(chǎn)浮動抵押中,抵押人在抵押擔保期間既不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有也不喪失對抵押財產(chǎn)的管理處分權(quán)能,法律未賦予債權(quán)人可以委托第三方對抵押物進行監(jiān)管的權(quán)利。根據(jù)物權(quán)法定原則,物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律強制規(guī)定,不允許當事人自由創(chuàng)設或變更。二審法院認定了“建行雞東支行對已設定抵押的水稻再委托監(jiān)管是對抵押物增加的保障程序,屬建行雞東支行的權(quán)利不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”,該認定違反了物權(quán)法定原則。建行雞東支行應當承擔因此浮動抵押擔保方式而產(chǎn)生的法律風險。在正興米業(yè)公司有權(quán)依法占有、管理、處分抵押物而建行雞東支行不享有上述權(quán)利的情況下,建行雞東支行無權(quán)委托新創(chuàng)新公司對抵押的水稻進行監(jiān)管。因此,《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》因違反物權(quán)法定原則而無效。二、本案涉嫌刑事犯罪,關于案件事實部分需要等待刑事犯罪的判決結(jié)果。正興米業(yè)公司、鄭文龍涉嫌騙取貸款一案已經(jīng)刑事立案,即便《存貨委托監(jiān)管協(xié)議》有效,也應當審查新創(chuàng)新公司是否有違約行為。如果刑事案件最終確認正興米業(yè)未按約定數(shù)量提供抵押物水稻給建行雞東支行,那么本案判決內(nèi)容無事實依據(jù)。綜上,新創(chuàng)新公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定,請求依法再審本案。
建行雞東支行答辯稱:一、新創(chuàng)新公司與建行雞東支行簽訂的《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》合法有效。正興米業(yè)公司向新創(chuàng)新公司支付監(jiān)管費,新創(chuàng)新公司主動行使收取費用的權(quán)利并到現(xiàn)場核實抵押物數(shù)量、派人履行監(jiān)管義務說明合同有效。新創(chuàng)新公司在庭審中未提供任何在接受抵押物后履行監(jiān)管義務的證據(jù),片面理解占有與浮動抵押的概念,并據(jù)此認為合同無效,該理由不能成立。二、新創(chuàng)新公司提出刑事案件審理立案直接影響本案執(zhí)行的再審理由不成立。原審已就監(jiān)管抵押物數(shù)量、交接及是否盡職監(jiān)管問題進行了審理,新創(chuàng)新公司未提供有效證據(jù)證實其意見;原審判定新創(chuàng)新公司承擔責任的依據(jù)是《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》,該協(xié)議獨立于金融借款主合同,不因主合同無效而無效。綜上,新創(chuàng)新公司的再審申請不能成立。
本院認為,本案的審查重點是:一、案涉《監(jiān)管委托協(xié)議》是否合法有效及相應效力;二、本案是否需要等待另案結(jié)果。
關于案涉《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》是否合法有效及相應效力的問題。本案中,建行雞東支行與正興米業(yè)公司簽訂的《人民幣額度借款合同》及《最高額抵押合同》均系合同雙方的真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效。建行雞東支行與新創(chuàng)新公司簽訂的《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》是建行雞東支行基于行使合法抵押權(quán)的考量,與新創(chuàng)新公司形成的委托合同關系。該法律關系在義務主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)等方面,均與建行雞東支行與正興米業(yè)公司之間的抵押關系不同,兩者獨立存在?!洞尕洷O(jiān)管委托協(xié)議》不從屬于《最高額抵押合同》,抵押權(quán)人委托第三方對抵押物進行監(jiān)管也不屬于創(chuàng)設新的物權(quán)?!洞尕洷O(jiān)管委托協(xié)議》亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形,合同依法成立,應受法律保護。因此,新創(chuàng)新公司關于《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》無效的再審申請理由不能成立。
關于本案是否應等待另案結(jié)果的問題。新創(chuàng)新公司再審申請隱含的理由為,建行雞東支行負有審查、核實抵押水稻的先行義務,鄭文龍刑事案件結(jié)果可能對入庫水稻數(shù)量構(gòu)成新的證據(jù),能證明建行雞東支行未履行審核義務,進而新創(chuàng)新公司不應承擔監(jiān)管責任。本案中,認定新創(chuàng)新公司應否承擔民事責任,應以前述《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》的相關約定為準。《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》第2.1條約定了在建行雞東支行出具《存貨監(jiān)管通知書確認函》后,新創(chuàng)新公司應當確保其監(jiān)管的抵押物符合《存貨監(jiān)管通知書確認函》所記載的內(nèi)容?!洞尕洷O(jiān)管委托協(xié)議》第5.2條約定了新創(chuàng)新公司在抵押水稻入庫前的核實義務。根據(jù)二審查明事實,新創(chuàng)新公司對四份《存貨監(jiān)管通知書確認函》予以接收,并向建行雞東支行出具四份《確認函》。根據(jù)以上事實和約定,新創(chuàng)新公司受托對案涉水稻進行的是全程監(jiān)管,涵蓋了入庫、出庫的整個監(jiān)管流程,并非新創(chuàng)新公司所主張的入庫數(shù)量審查義務僅由建行雞東支行承擔。目前,鄭文龍(也即抵押人正興米業(yè)公司的法定代表人)涉嫌刑事犯罪仍處于刑事偵查階段,根據(jù)本院向黑龍江省雞東縣公安局調(diào)取的鄭文龍刑事訊問筆錄,鄭文龍供述抵押水稻數(shù)量減少滅失是水稻入庫后其私自出庫行為所致,故現(xiàn)有證據(jù)不足以改變原審認定的入庫水稻數(shù)量的事實。因此,新創(chuàng)新公司該項再審申請理由不能成立。
綜上,新創(chuàng)新公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司的再審申請。
審判長  王富博
審判員  張代恩
審判員  季偉明
二〇一九年四月二十八日
法官助理興成鵬
書記員張丹

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top