王某某申請再審稱，第一，二審判決認定王某某對宋文生所欠債務承擔共同清償責任，適用法律錯誤。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱債務新規(guī)）從根本上否定了“婚姻法解釋二第24條”確定的以婚姻關(guān)系存續(xù)期間推定夫妻共同債務和不合理的例外情形證明責任分配規(guī)則，重新確定以“用于夫妻共同生活”為夫妻共同債務的認定標準，明確大額舉債須夫妻“共債共簽”和日常家事代理規(guī)則，證明責任分配規(guī)則回歸常理，保護債權(quán)與規(guī)范債權(quán)并重。（二）債務新規(guī)已經(jīng)摒棄“夫妻共同債務推定論”。陳某媛與宋文生之間的借款本息高達千萬余元，顯然已經(jīng)遠遠超出夫妻日常生活所需的負債范圍。陳某媛作為債權(quán)人應當負有必要的注意義務，況且也未能提供任何證據(jù)證明王某某有借款的合意。（三）根據(jù)債務新規(guī)的要求禁止使用“推定論”，就因為有同一個交易對象推定為相互知情，未免過于草率。（四）既然陳某媛與王某某、宋文生屬親屬關(guān)系，曾有資金往來，陳某媛作為完全民事行為能力人完全可以要求王某某就借款作出共同的意思表示。從北京欣榮水利工程機械施工股份有限公司（以下簡稱欣榮公司）出具的《關(guān)于我公司通過宋文生向債權(quán)人陳某媛和劉博借款的說明》也可以得出陳某媛和劉博對于項目的用途都是明知的，并且所有的責任都由公司承擔與宋文生無關(guān)。但王某某對此卻一無所知，二審法院不斷用推定的方式予以認定，顯然與法律的規(guī)定相背離，其認定是錯誤的。第二，本案中二審法院采信二審新證據(jù)中的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，于法無據(jù)。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”陳某媛提交的證據(jù)不具備證據(jù)的三性并且不能達到其證明目的，不能作為定案依據(jù)。首先，其證據(jù)的真實性、合法性不能成立。通過二審法院庭審可知，陳某媛在庭審中陳某，證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三都是托朋友關(guān)系而獲取，而不是到法院申請調(diào)查令合法調(diào)取，并且證據(jù)上顯示，“操作柜員”、“操作地區(qū)”、“網(wǎng)點名稱”、“操作網(wǎng)點”全被涂掉，也無任何經(jīng)辦人簽字和銀行印章，故材料不具備真實性、合法性，并且此行為已經(jīng)涉嫌侵犯公民個人信息罪。同時，這些流水也沒有任何一筆能夠證明王某某知道并使用了宋文生的借款。（二）目前宋文生已向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會吉安監(jiān)管分局進行投訴，該局于2019年2月25日給予宋文生《銀行業(yè)消費者投訴辦理告知書》。（三）陳某媛提供證據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，理應予以排除，但二審法院卻予以采信并據(jù)此判決。故二審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第六項規(guī)定，請求依法再審本案。