佳晟昱公司申請再審稱：一、原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1.因正業(yè)公司不同意黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院在本案審理期間，對有關案涉爭議的24處房產(chǎn)價值的相關鑒定意見，導致雙方就案涉房產(chǎn)的收購事宜未達成一致。并非是原審判決認定的“佳晟昱公司抑或化工六廠未按合同約定收購前述房產(chǎn)”。本案爭議的“24處房產(chǎn)”系正業(yè)公司建設的違章建筑，不具有物權(quán)權(quán)利，且該“24處房產(chǎn)”僅是應返還租賃物中的一部分添附物，不是全部。2.本案的法律關系是租賃合同糾紛，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。佳晟昱公司依法通過企業(yè)兼并的形式，合法概括的取得了本案租賃合同出租人的全部權(quán)利義務。3.正業(yè)公司抗辯佳晟昱公司未獲得哈爾濱化工六廠（以下簡稱化工六廠）的土地使用權(quán)，原審判決對此予以認定屬錯誤。佳晟昱公司兼并化工六廠后取得了化工六廠的整體產(chǎn)權(quán)，其中包括對化工六廠土地的占有、使用、收益的權(quán)利。根據(jù)國有企業(yè)改制兼并的相關政策文件，國有企業(yè)改制引起的只是土地使用權(quán)“性質(zhì)”的變更，不能否定改制后企業(yè)對土地的占有、使用、收益的權(quán)利。在化工六廠的土地使用權(quán)國家未予收回情況下，正業(yè)公司不能據(jù)此予以抗辯。二、2005年5月30日簽訂的《租賃補充協(xié)議》應依法認定為無效。1.《租賃補充協(xié)議》系正業(yè)公司與化工六廠的有關人員惡意串通簽訂，依法無效。2.《租賃補充協(xié)議》內(nèi)容主要針對的是正業(yè)公司在租賃期間建設的未取得政府主管部門合法審批手續(xù)的違章建筑，依法應屬無效。三、正業(yè)公司本案主張的所謂“收購”權(quán)，屬于租賃不動產(chǎn)添附行為產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)，并不當然有效成立且不能對抗出租人要求返還租賃物的物權(quán)。在未經(jīng)政府相關主管部門對正業(yè)公司的私建違章建筑作出處理的情況下，佳晟昱公司無法定義務進行收購，未予以收購無法律責任。本案中案涉相關房產(chǎn)收購價款的具體數(shù)額及計算依據(jù)未經(jīng)依法確認，佳晟昱公司不具備履行收購義務的條件。哈爾濱市華濱房地產(chǎn)咨詢估價有限責任公司（以下簡稱華濱公司）作出的《房地產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)論在法定程序上及實體上均違法，不能作為定案依據(jù)。四、原審判決認定正業(yè)公司在1998年2月至2007年12月期間發(fā)生的多達1652萬多元的維修費、集資款、工資款、借款，抵充正業(yè)公司所欠租金，缺乏相應證據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第九項的規(guī)定，請求依法再審本案。