中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1488號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市倉山區(qū)。
委托訴訟代理人：林建斌，福建方圓統(tǒng)一律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市倉山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫傳恒，福建媧石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐麗紅，福建媧石律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：黃依明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
一審被告：徐飛燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
再審申請人林某某因與被申請人林某某、一審被告、二審上訴人黃依明、一審被告徐飛燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服（2016）閩民終861號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某某向本院提出再審請求：1.撤銷（2016）閩民終861號民事判決，撤銷（2015）榕民初字第260號民事判決第一項；2.改判駁回林某某對林某某的訴訟請求；3.一、二審訴訟費由林某某承擔。
事實和理由：（一）一審判決認定“雙方約定以哈爾濱天威置業(yè)有限公司（以下簡稱天威公司）名下的商鋪及住宅進行折抵林某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1824.3萬元，實際是由公司為股權(quán)受讓人向出讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬抽逃出資的行為?！庇羞`客觀事實，不符現(xiàn)行法律規(guī)定。
首先，雙方約定以天威公司名下的商鋪及住宅進行折抵林某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1824.3萬元，并非由公司為股權(quán)受讓人向出讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是公司股東在保證公司注冊資本充實、不變原則之下對公司盈余利潤的分配，并不涉及抽逃注冊資本?！豆枮I天威置業(yè)有限公司股東會決議》（以下簡稱股東會決議）中載明，股東共同確認截至2013年11月30日（資產(chǎn)結(jié)算日），公司賬面資產(chǎn)（包括為出售房產(chǎn)、注冊資本、汽車等公司其他資產(chǎn)）尚有2.34億元；各方經(jīng)協(xié)商同意以上述資產(chǎn)為基礎(chǔ)，并充分考慮到公司經(jīng)營所需支出、工程款結(jié)算、公司負擔歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅以及公司清算稅費等各項開支的基礎(chǔ)上，黃依明、林某某與林某某達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而天威公司注冊資本及實繳資本皆為6000萬元，轉(zhuǎn)讓之時的2.34億元賬面資產(chǎn)遠高于6000萬元的注冊資本，所以股東是以公司盈余利潤分配支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而不致減少公司注冊資本。由于公司盈余利潤體現(xiàn)在實物房產(chǎn)，登記在天威公司名下，故由天威公司分別與林某某指定人員王珺、鄭宇鵬、林淦、林秀昌就約定用于折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的七套房產(chǎn)簽訂七份《商品房買賣合同書》，并開具商品房預(yù)售預(yù)收款專用票據(jù)七份（票號分別為：00064388-00064391,00064394-00064396），總價款為1824.275萬元。其次，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十四條規(guī)定“股東按照實繳的出資比例分取紅利”，股東對公司的盈余利潤進行分配，分取紅利，是屬于意思自治范圍，不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，一審法院認定雙方以公司名下的房產(chǎn)（盈余利潤分配部分）折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定無效，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也損害當事人意思自治原則。
（二）案涉股東會決議，雙方已達成合意，林某某取得相應(yīng)的商鋪和住宅，合同均備案在林某某指定的人員名下。雙方已依法向哈爾濱市工商行政管理局進行了公司股東變更登記，股東會決議形成的案涉各方權(quán)利、義務(wù)均已履行完畢，各方并無爭議，不存在違約。而林某某一審有關(guān)侵權(quán)損害的主張，應(yīng)由侵權(quán)主體承擔相應(yīng)責任，林某某依法不應(yīng)成為侵權(quán)責任主體。
（三）原判決不公。2014年12月23日，天威公司雖然在報紙上刊登《聲明作廢》，但經(jīng)查稅務(wù)、房產(chǎn)等相關(guān)部門，被聲明的發(fā)票至今仍然有效，并未被有關(guān)部門作廢。有關(guān)發(fā)票的廢存，依法屬行政行為，故《聲明作廢》的登報并產(chǎn)生法律效力。經(jīng)查案涉的七套房產(chǎn)仍然登記在林某某指定人員名下，其仍然擁有所有權(quán)。林某某被判支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而林某某又取得了折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的七套房產(chǎn)，這使林某某構(gòu)成不當?shù)美?/div>
（四）一審判決對訴訟費的承擔既不公平，也有違法律規(guī)定。即便按照一審判決林某某、黃依明承擔的是按份之債，依法應(yīng)按判決確定的各自承擔的給付義務(wù)分擔訴訟費用，而一審判決由林某某、黃依明共同負擔案件受理費、財產(chǎn)保全費，林某某共同負擔案件受理費、財產(chǎn)保全費既不公平也于法無據(jù)。
（五）二審判決對林某某的上訴請求沒有予以充分審理，對林某某的主張沒有予以審查，違反二審的審判原則。
（六）二審判決在查明并認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以天威公司賬面資產(chǎn)尚有2.34億元為基礎(chǔ)考慮各項開支后確認的，即已實質(zhì)否定了一審有關(guān)抽逃注冊資本的認定，股東會決議合法有效，并已履行完畢，林某某并無違約情形，但仍然維持一審判決，自相矛盾。
綜上所述，原判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，程序違法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定，請求再審。
林某某提交書面答辯意見稱，（一）股東會決議中確定的股權(quán)買受人是個人，故對價應(yīng)由個人出資付款，林某某并沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。（二）以天威公司房產(chǎn)折抵支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，已被天威公司拒絕履行。在一審法庭筆錄中，林某某確認上述股東會決議所承諾的履行付款內(nèi)容均在林沃俤擔任天威公司總經(jīng)理期間被推翻，包括聲明發(fā)票作廢、解除買賣合同、取消房屋備案等。林某某作為天威公司的股東，且作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受益人，在天威公司拒絕以房產(chǎn)折抵履行的情況下，應(yīng)當以個人資金支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。（三）依照相關(guān)司法解釋，訴訟費的承擔不能作為上訴或者再審申請的理由。綜上所述，請求駁回林某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，林某某的再審申請不符合民訴法第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定情形。
（一）林某某的再審申請不符合民訴法第二百條第一項規(guī)定情形。
在本院審查過程中，林某某并未提供足以推翻原審判決的新證據(jù)，無法進一步審查，故其提出的關(guān)于民訴法第二百條第一項再審申請主張，不能成立。
（二）林某某的再審申請不符合民訴法第二百條第二項規(guī)定情形。
1、林某某主張股東會決議中關(guān)于以天威公司開發(fā)的商鋪及住宅折抵1824.3萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定是公司股東在保證公司注冊資本充實、不變原則下對公司盈余利潤的分配，不屬于抽逃注冊資本，該主張與事實不符。首先，股東會決議所涉內(nèi)容為天威公司股東之間就公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成的一致意見，其中并未體現(xiàn)股東對于公司盈余利潤分配的意思表示。其次，林某某對于其主張的公司盈余利潤分配，亦未提供充分證據(jù)予以證明。
2、林某某主張商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)并未作廢，天威公司用以折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的案涉七套商品房已登記在林某某指定的人員名下，股東會決議履行完畢與事實不符。首先，林某某主張票據(jù)未實際作廢,其對此并未提供證據(jù)予以證明。其次，關(guān)于案涉商品房權(quán)屬登記的問題，林某某雖主張案涉七套商品房已登記在林某某指定人員名下，但未提供足以證明該主張的證據(jù)及理由。再次，關(guān)于股東會決議有無實際履行完畢的問題，股東會決議中有關(guān)以天威公司開發(fā)的“天薇麗景園”樓盤項目商鋪折抵1824.3萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定，因涉及第三方天威公司，需征得天威公司確認。天威公司雖配合簽訂商品房買賣合同并開具商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)，但隨后又在報紙上刊登票據(jù)作廢的聲明，天威公司股東對此亦未作出合理解釋。由此可見，天威公司已以其行為表明其不同意履行股東會決議中關(guān)于以公司資產(chǎn)履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的義務(wù)。此外，林某某一審訴訟請求僅要求林某某等人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦未要求由天威公司交付房屋折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。故股東會決議中約定以房屋抵款只是股權(quán)對價的支付方式，在天威公司未按此履行的情況下，股東會決議并未實際履行完畢。鑒于林某某已按照股東會決議的約定履行自身義務(wù)，將其持有的天威公司股權(quán)變更登記至林某某等人名下。因此，原判決林某某應(yīng)依據(jù)股東會決議約定，按照受讓的股權(quán)比例支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，并無不當。
（三）林某某的再審申請不符合民訴法第二百條第六項規(guī)定情形。
林某某主張一、二審法院判令訴訟費用負擔不當，但其沒有明確指出具體違反的法律條款，也未提供應(yīng)當依照的法律條款，故該主張不能成立。一、二審法院依照相關(guān)法律規(guī)定認定訴訟費用的負擔比例，并無不當。
（四）林某某的再審申請不符合民訴法第二百條第九項規(guī)定情形。
林某某主張二審法院對其上訴請求及主張沒有予以充分審理，該主張不能成立。二審中，林某某充分發(fā)表上訴及答辯意見，二審法院針對林某某的上訴意見逐一進行審查及說理。在本院審查過程中，林某某亦沒有提交證據(jù)證明二審法院存在剝奪當事人辯論權(quán)利的情形。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回林某某的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 何 君
審判員 王成慧
二〇一九年四月二十八日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者