中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：南柱星，該公司董事長。

委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范旭華，遼寧冠佳律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司。住所地：黑龍江省大慶市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科新街**號(hào)。

負(fù)責(zé)人：于清安，該分公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇州支公。住所地：黑龍江省大慶市肇州縣肇州鎮(zhèn)正陽街東街路南南。

負(fù)責(zé)人：王金中，該支公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

關(guān)于人保大慶分公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是否存在違法及主觀過錯(cuò)的問題。本案中，萬州公司主張因人保大慶分公司的《舉報(bào)材料》故意捏造人保肇州支公司經(jīng)理即被舉報(bào)人為“王某某”與萬州公司惡意串通騙保，造成公安機(jī)關(guān)調(diào)查，屬誣告行為。經(jīng)審查，人保大慶分公司于2008年11月30日向黑龍江省大慶市公安局報(bào)案，在另案萬州公司與人保肇州支公司保險(xiǎn)合同民事糾紛中，黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院將相關(guān)材料移交黑龍江省大慶市公安局偵查。黑龍江省大慶市公安局經(jīng)調(diào)查于2010年6月1日以“未發(fā)現(xiàn)虛假報(bào)費(fèi)等涉嫌犯罪的證據(jù)”將該案退回黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。因此，黑龍江省大慶市公安局受理案件進(jìn)行調(diào)查并非僅因萬州公司報(bào)案，而是在人民法院依法移送后開始受案調(diào)查。無證據(jù)顯示黑龍江省大慶市公安局因人保大慶分公司報(bào)案或人民法院移送，而對(duì)萬州公司涉嫌保險(xiǎn)詐騙正式立案?jìng)刹椋约安扇∪魏螐?qiáng)制措施，因此，僅是受案調(diào)查。人保大慶分公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，是基于本案存在兩份實(shí)質(zhì)內(nèi)容不同的保險(xiǎn)合同，以及人保肇州支公司經(jīng)理確系在未經(jīng)人保大慶分公司審核的情況下，擅自將保險(xiǎn)期限延后、保險(xiǎn)責(zé)任的范圍變更、保險(xiǎn)費(fèi)率降低，并與萬州公司按照變更后的內(nèi)容簽訂了保險(xiǎn)合同的事實(shí)。人保大慶分公司對(duì)訂立該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的合理懷疑，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案?！杜e報(bào)材料》主文開篇即以人保肇州支公司工作人員可能涉嫌濫用職權(quán)犯罪作為報(bào)案線索，對(duì)萬州公司亦是基于以上情況提出其與人保肇州支公司工作人員串通，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的可能性。至于工作人員姓名是“王某某”還是“王世軍”的問題，人保大慶分公司是基于案涉保險(xiǎn)合同所涉及工作崗位提出指控，其自述錯(cuò)列，并其后予以更正，并不影響公安機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行依法處理。因此，人保大慶分公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的行為屬正常行使法人的檢舉、控告權(quán)利，不存在違法和虛構(gòu)事實(shí)的主觀惡意。

關(guān)于人保大慶分公司的舉報(bào)行為是否造成萬州公司名譽(yù)受損的問題。名譽(yù)權(quán)是公民或法人所享有的、有關(guān)自己的社會(huì)評(píng)價(jià)不受他人侵犯的一種人身權(quán)利。本案中，從行為方式上看，人保大慶分公司并非向社會(huì)不特定群體，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗萬州公司名譽(yù)，特別是未向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民擴(kuò)散宣傳，亦未在報(bào)案后阻止土地出租戶和農(nóng)民向萬州公司出租土地或提供勞務(wù)。萬州公司主張其名譽(yù)權(quán)受損，主要是認(rèn)為人保大慶分公司的報(bào)案導(dǎo)致出租土地的農(nóng)戶對(duì)其信譽(yù)度產(chǎn)生較大質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致萬州公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低及無地可租、出口損失等不良后果。本院認(rèn)為，公民或法人的社會(huì)評(píng)價(jià)應(yīng)以一般社會(huì)主體普遍判斷為標(biāo)準(zhǔn)，并非以個(gè)別當(dāng)事人的主觀感受定性。萬州公司未能提交證明其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的有效證據(jù)，其經(jīng)營狀況好壞亦是其自身商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。并且，公安機(jī)關(guān)在本案中受案調(diào)查的方式是有權(quán)機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，并非引發(fā)萬州公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低的合理誘因。已經(jīng)生效的萬州公司與人保肇州支公司之間保險(xiǎn)合同糾紛案即黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2015）慶民再字第9號(hào)民事判決書、《大慶市公安局案件移送函》對(duì)于本案相關(guān)的糾紛性質(zhì)、民事責(zé)任、萬州公司是否存在刑事詐騙等均作出了法律認(rèn)定。這些認(rèn)定在雙方存在巨大爭(zhēng)議、一般社會(huì)主體不了解的情況下，能夠起到厘清事實(shí)、定紛止?fàn)幍淖饔?，消除萬州公司所稱的不良影響。因此，萬州公司名譽(yù)是否受損與人保大慶分公司的舉報(bào)行為并無法律上的因果關(guān)系。

綜上，萬州公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年三月二十七日

法官助理興成鵬