趙某某申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（二）、（六）項的規(guī)定申請再審。事實及理由：1.有新的證據(jù)足以推翻原判決。趙某某再審提交的審計報告，是由具有法定資格的專業(yè)審計機構(gòu)作出。金某公司、嘉禾公司雖然質(zhì)疑該審計報告的效力，但是其除單方陳述外，沒有提供其他證據(jù)佐證，也未申請重新鑒定。原審法院未予采信不符合法律規(guī)定。2.一二審法院認定事實錯誤。公司法司法解釋（三）第十二條具體規(guī)定了抽逃出資的構(gòu)成要件：一是形式要件，二是實質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”。趙某某未損害公司權(quán)益不構(gòu)成抽逃出資。第一，趙某某的行為沒有損害公司及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。案涉650萬元轉(zhuǎn)款行為即形式上的抽逃出資在前，訴訟事實發(fā)生在后。新天宇公司是家族式企業(yè)，因不懂法，且為了經(jīng)營管理方便，趙某某將部分資金轉(zhuǎn)賬，主觀上沒有抽逃出資的故意。第二，趙某某的行為雖然符合上述法條規(guī)定的形式要件，但是其提交的審計報告可以證明所轉(zhuǎn)資金用于公司經(jīng)營，不符合實質(zhì)要件。2018年12月，新天宇公司委托會計師事務(wù)所對公司2010—2012年會計賬簿“其他應(yīng)收款——趙某某”明細支出的7141200元業(yè)務(wù)記錄進行了專項審計。其審計意見為，“其他應(yīng)收款——趙某某”戶與公司資金雖然存在混用情形，但該明細賬在所有重大方面公允地反映了新天宇公司“其他應(yīng)收款——趙某某”明細科目的記錄情況，明細賬記錄支出的7141200元業(yè)務(wù)反映了公司的經(jīng)營支出情況，與公司經(jīng)營相關(guān)。趙某某為公司業(yè)務(wù)支出7141200元，遠遠超出從公司轉(zhuǎn)款650萬元的數(shù)額。