孫貼成申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷(2017)蘇09民初131號和（2018）蘇民終902號民事判決；2.改判支持孫貼成原審全部訴訟請求;3.一審、二審、再審訴訟費(fèi)由沈某某、戴春明、顧冬共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案有新證據(jù)足以推翻原審判決。孫貼成在原審中已經(jīng)提交了可以形成完整證據(jù)鏈的證據(jù)，充分證明《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》復(fù)印件真實(shí)有效。在法院以證據(jù)不足為由駁回孫貼成訴訟請求后，孫貼成取得了新的證據(jù)，可以進(jìn)一步證明《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》復(fù)印件的真實(shí)性、有效性。二、原審法院沒有對孫貼成因客觀原因不能自行收集而申請法院調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行調(diào)取。孫貼成曾向二審法院申請調(diào)取江蘇省鹽城市響水縣公安局對趙葛劉所作的詢問筆錄，該筆錄載明了趙葛劉關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程、買賣主體、股權(quán)對應(yīng)資產(chǎn)、股權(quán)對價(jià)、經(jīng)辦人等案件事實(shí)的陳述。原審法院以“不能證明孫貼成的證明目的”為由不予調(diào)取該證據(jù)，該理由不成立。三、原審法院送達(dá)程序違法。原審法院向顧冬送達(dá)訴訟材料的地址“上海市文涵路739號”未經(jīng)其本人確認(rèn)。在法院專遞被拒簽、退回、未授權(quán)的人代簽等情況下，原審法院沒有向顧冬的戶籍地寄送訴訟材料即進(jìn)行了缺席判決，程序違法。四、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.戴春明、沈某某最開始認(rèn)可案涉文件，且明確《補(bǔ)充協(xié)議》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充，《備忘錄》是《補(bǔ)充協(xié)議》的補(bǔ)充。戴春明、沈某某主動(dòng)提供10萬元對價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并劃線標(biāo)注《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》部分的事實(shí)，足以證明其認(rèn)可案涉文件。戴春明、沈某某提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本應(yīng)是顧冬持有。2.戴春明、沈某某與顧冬關(guān)系密切，不可能不告知顧冬其已被起訴。顧冬未出庭應(yīng)訴不符合常理。3.戴春明、沈某某的共同委托訴訟代理人江蘇鑫鼐律師事務(wù)所律師遲先榮、陳欣在訴訟中回答法院提出的有關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》的問題時(shí)避重就輕，且總是強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人本人跟我這樣說的”。趙葛劉是歐堡利亞集團(tuán)公司法務(wù)負(fù)責(zé)人，也是江蘇鑫鼐律師事務(wù)所律師。趙葛劉在詢問筆錄中曾承認(rèn)其系響水天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱響水天和公司）的辦公室主任。4.原審法院未審查戴春明、沈某某與顧冬之間的關(guān)系，未要求戴春明、沈某某提供顧冬的聯(lián)系方式。五、《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》復(fù)印件可以與孫貼成提交的證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈，證明復(fù)印件的真實(shí)性。1.10萬元對價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第十條第二款約定“本協(xié)議未盡事宜，三方可經(jīng)協(xié)商一致后簽署補(bǔ)充協(xié)議、備忘錄，補(bǔ)充協(xié)議、備忘錄與本協(xié)議不一致的，以補(bǔ)充協(xié)議、備忘錄為準(zhǔn)”。該約定表明因?qū)r(jià)過低，雙方明知會有其他協(xié)議對價(jià)格予以調(diào)整。雖然2016年2月進(jìn)行股權(quán)變更登記，但物品移交和接管已按約定在2015年9月完成。從邏輯上，雙方應(yīng)該在交接前將公司的債權(quán)債務(wù)明確約定，否則雙方將面臨極大法律風(fēng)險(xiǎn)。2.對價(jià)為305萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定具體內(nèi)容，僅系為工商登記變更之用，協(xié)議不真實(shí)。3.在戴春明與孫貼成的錄音中，孫貼成表示不持有“響水那幾個(gè)文件”的原件，戴春明答復(fù)稱文件全部都在顧冬手中。結(jié)合語境，上述“文件”就是指案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》的原件。4.戴春明、沈某某提出管轄權(quán)異議的理由表明案涉文件和事實(shí)真實(shí)存在。5.趙葛劉在公安局的詢問中對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況做出了明確、充分的陳述，內(nèi)容與孫貼成表述一致，直接證明了《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》的真實(shí)性。6.周劉峰的錄音內(nèi)容反映了《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》的簽訂情況。7.《移交表》記載了沈某某簽字接收的文件，其載明的《補(bǔ)充協(xié)議》《備忘錄》從名稱、簽署日期、份數(shù)上均與案涉文件吻合，可以證明復(fù)印件的真實(shí)性。原件現(xiàn)在沈某某處。六、本案是一起有預(yù)謀、有分工的，通過設(shè)計(jì)股權(quán)交易協(xié)議、隱匿協(xié)議原件的方式，隱瞞真相，試圖利用合法方式非法占有孫貼成巨額財(cái)產(chǎn)的案件。