張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審改判被申請(qǐng)人償還欠款本金2050萬(wàn)元、認(rèn)定案涉1800萬(wàn)元協(xié)議和3825萬(wàn)元賬務(wù)協(xié)議不是通過(guò)清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，明顯錯(cuò)誤。從賬務(wù)協(xié)議的名稱、款項(xiàng)金額、償還欠款方式、期限等能夠確認(rèn)該協(xié)議系雙方清算協(xié)議的性質(zhì)及該3825萬(wàn)元客觀真實(shí)存在，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)償還責(zé)任。（二）411萬(wàn)元混凝土款、2009年6月4日300萬(wàn)元借款、2009年9月7日100萬(wàn)元借款、400萬(wàn)元商砼款、360萬(wàn)元餐卡均包括在2012年11月13日清算后簽署的3825萬(wàn)元賬務(wù)協(xié)議中，二審法院對(duì)此不予審理，違反了最高法院審理民間借貸案件規(guī)定第15條但書(shū)條款的規(guī)定，應(yīng)予糾正。（三）二審判決采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)杜撰申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人主張的方式，對(duì)1800萬(wàn)元協(xié)議和3825萬(wàn)元賬務(wù)協(xié)議均作出對(duì)申請(qǐng)人不利的認(rèn)定，減少認(rèn)定欠款本金1825萬(wàn)元，明顯錯(cuò)誤。（四）二審判決認(rèn)定賬務(wù)協(xié)議解除，不僅事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，更超出了申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的范圍。（五）二審判決以“申請(qǐng)人未提供原始、完整錄音證據(jù)載體”為由，排除申請(qǐng)人舉證的雙方對(duì)賬錄音證據(jù)，沒(méi)有任何依據(jù)。（六）被申請(qǐng)人應(yīng)就全部欠款自發(fā)生之日按照年利率24%向申請(qǐng)人支付欠款利息，直至清償完畢。（七）王振宇應(yīng)當(dāng)就本案欠款本息與華航公司共同承擔(dān)償還責(zé)任。本案各筆欠款均是申請(qǐng)人與王振宇協(xié)商辦理，其中3025萬(wàn)元直接支付至王振宇個(gè)人賬戶，王振宇個(gè)人與華航公司的資產(chǎn)存在混同。（八）二審中雙方當(dāng)事人均提交了新證據(jù)并當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，二審判決卻論述“雙方均未提交新證據(jù)”，明顯錯(cuò)誤。張某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>