錦州佐源申請再審稱，（一）二審判決認定案涉《借款合同》已實際履行錯誤。1.融金公司并未實際履行出借義務，《借款合同》系融金公司與佐源集團之間全新的、獨立的法律關系，而非確認王笑玫轉讓債權的行為，不應將其與王笑玫個人及大連優(yōu)理商貿有限公司（以下簡稱優(yōu)理公司）和佐源集團之間的債權債務關系混淆。2.二審判決關于《借款合同》中借款發(fā)生時間的認定錯誤。案涉《借款合同》中借款發(fā)生時間始于2011年12月7日的記載系筆誤?！堆a充協(xié)議》是對王笑玫個人借款時間的認定，不能將其視為案涉《借款合同》的補充約定，且該《補充協(xié)議》認定的數額是錯誤的，佐源集團經對賬，已還清王笑玫全部款項?！蹲罡哳~抵押合同》作為《借款合同》的從合同，必須與主合同即《借款合同》中的約定保持一致，因此，《補充協(xié)議》及《最高額抵押合同》不能作為認定借款發(fā)生時間的證據。（二）二審判決判令錦州佐源承擔擔保責任錯誤。在主債權不存在的情況下，融金公司對錦州佐源所有的抵押物不享有抵押權。（三）二審判決關于《債權轉讓協(xié)議》的效力及真實性的認定錯誤。1.案涉《債權轉讓協(xié)議》應為無效合同。王笑玫及優(yōu)理公司的放貸行為涉嫌違法，應屬無效，《債權轉讓協(xié)議》所涉?zhèn)鶛鄬崬闊o效債權。2.根據佐源集團在二審期間提交的九份銀行付款回單，可以證明佐源集團于2012年4月11日與2014年11月18日期間分別向王笑玫和優(yōu)理公司償還了《債權轉讓協(xié)議》所涉款項。3.王笑玫雖為優(yōu)理公司及融金公司的法定代表人，但其無權以個人名義轉讓優(yōu)理公司的債權。二審法院認定佐源集團將王笑玫及優(yōu)理公司視為同一主體是錯誤的。4.案涉《債權轉讓協(xié)議》的真實性存疑。融金公司二審提交了《債權轉讓協(xié)議》，與其在一審中的陳述自相矛盾?！秱鶛噢D讓協(xié)議》未經錦州佐源蓋章確認，王笑玫的轉讓行為亦未通知佐源集團、錦州佐源。錦州佐源的真實意思表示，系對佐源集團向融金公司借款行為進行抵押擔保，而非對王笑玫轉讓債權提供擔保。佐源集團在二審中對該證據的真實性提出異議，二審法院未釋明可以對《債權轉讓協(xié)議》進行鑒定，以佐源集團、錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅未申請鑒定為由，認定異議沒有證據支持，并確認《債權轉讓協(xié)議》真實，認定事實錯誤。5.《債權轉讓協(xié)議》不屬于一審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據，二審判決以新證據作為認定事實的依據是錯誤的。（四）二審判決關于王笑玫及優(yōu)理公司放貸行為性質的認定錯誤，適用法律錯誤。王笑玫長期以放貸為業(yè)，并為此成立優(yōu)理公司，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，王笑玫及優(yōu)理公司未經法定部門批準擅自向佐源集團發(fā)放貸款的行為違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律的有關規(guī)定，屬于從事非法金融業(yè)務活動，本案不應適用民間借貸的相關法律規(guī)定。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。