六建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，且天馬公司存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定的虛假訴訟情形,應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷（2014）銀民初字第293號(hào)民事判決及（2018）寧民終165號(hào)民事判決，發(fā)回重審或直接改判駁回天馬公司的訴訟請(qǐng)求，追究天馬公司虛假訴訟的法律責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由天馬公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，原審法院將工程量簽證單中的土方開挖量9263.85立方米，造價(jià)加固施工費(fèi)85882.97元，認(rèn)定為加固圖紙之外的費(fèi)用并判決讓六建公司支付，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。天馬公司訴求的是圖紙加固部分以外的費(fèi)用。天馬公司提出，寧夏恒誠建設(shè)工程咨詢有限公司（以下簡稱恒誠公司）所作的造價(jià)預(yù)算中不包含八張工程量簽證單的工程量，申請(qǐng)對(duì)是否包含八張工程量簽證單進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，只有機(jī)械配合人工挖土方9263.85立方米，造價(jià)為85882.97元，不包含在造價(jià)預(yù)算中，但還是圖紙加固部分以內(nèi)的工程量，沒有包含的原因是恒誠公司預(yù)算報(bào)告中沒有明顯標(biāo)明或者客觀上未發(fā)生。原判決在沒有查清為什么不包含、該工程量是否真正發(fā)生的情況下，把加固施工圖紙以內(nèi)的工程量認(rèn)定成加固施工圖紙以外的工程量，判決由六建公司向天馬公司支付加固工程費(fèi)85882.97元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第二，天馬公司虛假訴訟，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。天馬公司在訴狀中陳述,對(duì)于圖紙加固部分以外的費(fèi)用,（2005）銀民初字第25號(hào)民事判決告知天馬公司可以另行起訴,但該判決中根本沒有這樣的表述。天馬公司的訴訟請(qǐng)求是2045718.42元，來源于八張工程量簽證單，是加固施工圖紙以外的工程量，一審判決認(rèn)定了85882.97元，只占天馬公司訴訟請(qǐng)求的4.18%，而且是把加固工程施工圖紙以內(nèi)的工程量錯(cuò)誤認(rèn)定在內(nèi)，說明天馬公司是虛假訴訟。