中船十二所申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交2014年至2015年中船十二所部門明細(xì)賬、轉(zhuǎn)賬憑證、付款單、德利某公司出具的收款收據(jù)、銀行承兌匯票、支票存根、銀行業(yè)務(wù)回單、德利某公司開具的發(fā)票等財(cái)務(wù)資料，據(jù)此主張中船十二所于2014年至2015年向德利某公司付款15456893.6元，德利某公司向中船十二所開具發(fā)票總金額為12670776.36元（含二審判決認(rèn)定已開票未付款的27988.80元），用以證明除二審判決已認(rèn)定的德利某公司欠付款項(xiàng)3875905.56元以外，中船十二所還超付德利某公司2814106.04元預(yù)付款，德利某公司應(yīng)予返還。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，前述證據(jù)系本案一審起訴前已經(jīng)存在且由中船十二所保管，在一審起訴后至二審?fù)徑Y(jié)束前中船十二所有充足的時(shí)間向一、二審法院提交，故其陳述的財(cái)務(wù)人員出差導(dǎo)致其未能在二審?fù)彆r(shí)提交的理由，不足以構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的因客觀原因不能取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的情形，故該證據(jù)不屬于再審新證據(jù)。其次，中船十二所與德利某公司前后共簽署了7份對(duì)賬材料，針對(duì)不同的應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)目進(jìn)行了對(duì)賬。關(guān)于中船十二所主張的其于2014年至2015年向德利某公司付款15456893.60元，德利某公司向中船十二所開具發(fā)票金額12670776.36元的內(nèi)容，在2016年1月19日的對(duì)賬材料中有所體現(xiàn)，但僅為該份對(duì)賬材料的其中兩項(xiàng)數(shù)額，雙方并未確認(rèn)前述兩項(xiàng)數(shù)額的差額即為中船十二所超付的預(yù)付款項(xiàng)，從對(duì)賬材料內(nèi)容的前后邏輯和語義上也不能得出該結(jié)論。故中船十二所依據(jù)該份對(duì)賬材料中的部分記載內(nèi)容及相應(yīng)款項(xiàng)的財(cái)務(wù)資料，主張其在已經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)的各筆具體款項(xiàng)以外另外超額預(yù)付2814106.04元，證據(jù)不足。二審法院通過雙方簽字認(rèn)可的對(duì)賬材料計(jì)算得出德利某公司應(yīng)付中船十二所款項(xiàng)共計(jì)5357901.48元，中船十二所應(yīng)付德利某公司款項(xiàng)共計(jì)1481995.92元，認(rèn)定德利某公司尚欠中船十二所3875905.56元，并無不當(dāng)。

綜上，中船十二所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　胡　瑜

審判員　任雪峰

審判員　楊　卓

二〇一九年九月六日

法官助理尹菲菲