新疆四建申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院判決書本院認(rèn)為部分完全不顧客觀事實(shí)，沒(méi)有任何證據(jù)支持，也沒(méi)有對(duì)往來(lái)函件、工程量簽證單的分析認(rèn)定，尤其是引用了業(yè)主方、發(fā)包人與湖北電建之間的主合同計(jì)價(jià)規(guī)則。總包合同和分包合同是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，結(jié)算方式不存在引用或替代的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別按各方當(dāng)事人簽訂的合同進(jìn)行結(jié)算。新疆四建與湖北電建沒(méi)有簽訂分包合同，沒(méi)有約定結(jié)算依據(jù)，不能想當(dāng)然的理解為執(zhí)行上家的總包合同清單計(jì)價(jià)。申報(bào)工程量使用的表格不能代表為雙方就分包工程執(zhí)行清單計(jì)價(jià)方式達(dá)成一致意思表示，只能證明有付款的申請(qǐng)行為，不能證明雙方達(dá)成了一致，不能因進(jìn)度款的申報(bào)來(lái)確定最后的結(jié)算原則。況且在進(jìn)度款撥付單據(jù)中，新疆四建明確表示本表格不作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定，本案應(yīng)采用政府定價(jià)即定額結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條的規(guī)定，本案的關(guān)鍵問(wèn)題是適用“鑒定一”還是“鑒定二”，二審法院論述過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有作出對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析及適用的理由，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，明顯傾向湖北電建。二、二審判決思路混亂，既采用了“鑒定二”，又采用了“鑒定一”中的施工方案部分。本身“鑒定一”和“鑒定二”，基于計(jì)價(jià)方式的不同，應(yīng)當(dāng)是作出選擇適用的。綜上，新疆四建依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>