東煤物業(yè)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、德基公司與東煤物業(yè)公司之間的債務(wù)數(shù)額經(jīng)由雙方簽訂的《還款計(jì)劃》確認(rèn)。《還款計(jì)劃》是對(duì)雙方之間業(yè)務(wù)進(jìn)行的結(jié)算，包括供暖、煤炭以及供暖退費(fèi)等全部業(yè)務(wù)。原審法院對(duì)《還款計(jì)劃》中雙方確認(rèn)的債務(wù)數(shù)額予以認(rèn)定正確。二、東煤羊草公司對(duì)東煤物業(yè)公司的欠款不應(yīng)承擔(dān)共同給付義務(wù)。且東煤物業(yè)公司已就二審判決確認(rèn)的數(shù)額向德基公司支付了全部款項(xiàng)，雙方之間的債務(wù)已履行完畢。

東煤羊草公司、金鴻文未提交答辯意見(jiàn)。

一、關(guān)于《還款計(jì)劃》對(duì)德基公司是否具有法律約束力的問(wèn)題。一審?fù)彆r(shí)，德基公司向一審法院提交《還款計(jì)劃》，承認(rèn)該《還款計(jì)劃》是德基公司經(jīng)理黃某書(shū)寫(xiě)，金鴻文予以簽字確認(rèn)。《還款計(jì)劃》中載明：“經(jīng)雙方協(xié)商核對(duì)，14-15年度及15-16年度東煤物業(yè)公司共欠吉林省箴融商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱箴融公司）款，共計(jì)人民幣五百二十萬(wàn)元整。”德基公司在一審?fù)彆r(shí)明確表示箴融公司系德基公司的關(guān)聯(lián)公司，《還款計(jì)劃》中載明的“欠箴融公司款”實(shí)際是東煤物業(yè)公司欠付德基公司的款項(xiàng)，德基公司已實(shí)際收到東煤物業(yè)公司按照《還款計(jì)劃》的約定支付的520萬(wàn)元。綜合前述《還款計(jì)劃》的出具過(guò)程以及協(xié)議中載明的內(nèi)容，可認(rèn)定該《還款計(jì)劃》是雙方在協(xié)商以及對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核對(duì)和確認(rèn)的基礎(chǔ)上而簽訂的，該《還款計(jì)劃》對(duì)德基公司具有約束力?！哆€款計(jì)劃》中已明確載明“14-15年度及15-16年度東煤物業(yè)公司共欠箴融公司款，共計(jì)人民幣五百二十萬(wàn)元整”，故應(yīng)認(rèn)定東煤物業(yè)公司欠付的15-16年度送煤款及相關(guān)利潤(rùn)已經(jīng)包含在520萬(wàn)元的范圍之內(nèi)。德基公司主張?jiān)?20萬(wàn)元中不包括15-16年度的送煤款，缺乏事實(shí)依據(jù)。一、二審法院綜合《還款計(jì)劃》的簽訂過(guò)程、協(xié)議內(nèi)容以及履行情況，認(rèn)定雙方之間的債務(wù)數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。德基公司主張?jiān)瓕彿ㄔ焊鶕?jù)《還款計(jì)劃》認(rèn)定雙方之間的債務(wù)數(shù)額錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于東煤羊草公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。案涉《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定“甲方德基公司、乙方東煤物業(yè)公司。經(jīng)雙方商定達(dá)成以下共識(shí)……本補(bǔ)充協(xié)議作為甲乙雙方原來(lái)簽訂協(xié)議的補(bǔ)充，與原來(lái)協(xié)議具有同等法律效力?！睎|煤羊草公司雖然在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》乙方聯(lián)系人處蓋章，但從合同約定的內(nèi)容可知，《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》系對(duì)德基公司與東煤物業(yè)公司之間簽訂的《煤炭買賣協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充約定，協(xié)議中明確載明甲乙雙方分別為德基公司與東煤物業(yè)公司而未涉及東煤羊草公司的權(quán)利義務(wù)，更無(wú)東煤羊草公司承擔(dān)連帶責(zé)任的約定。故德基公司請(qǐng)求東煤羊草公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于德基公司主張，東煤羊草公司是合同的實(shí)際履行主體，應(yīng)與東煤物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，在案涉合同簽約主體及權(quán)利義務(wù)主體非東煤羊草公司的情況下，德基公司主張東煤羊草公司系合同實(shí)際履行主體，應(yīng)提供證據(jù)加以佐證。但德基公司并未提供充分的證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，雖然東煤物業(yè)公司與東煤羊草公司存在高管人員相同的情況，但德基公司并未提交充分的證據(jù)證明東煤物業(yè)公司與東煤羊草公司存在公司人格混同的情形，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。德基公司關(guān)于東煤羊草公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于東煤物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)違約賠償責(zé)任?！睹禾抠I賣協(xié)議書(shū)》約定“煤炭質(zhì)量：低位發(fā)熱量不得低于4200卡，揮發(fā)份30以上，灰分不超過(guò)35”。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中約定，德基公司再運(yùn)送6000噸陳煤給東煤物業(yè)公司。在補(bǔ)充協(xié)議未對(duì)陳煤的質(zhì)量作出變更或補(bǔ)充約定的情況下，德基公司供應(yīng)的陳煤仍應(yīng)滿足《煤炭買賣協(xié)議書(shū)》中約定的煤炭質(zhì)量。一審?fù)彆r(shí)，東煤物業(yè)公司明確同意繼續(xù)按原約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格接收煤炭。在德基公司自認(rèn)其提供的煤炭質(zhì)量達(dá)不到《煤炭買賣協(xié)議書(shū)》約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原審判決認(rèn)定東煤物業(yè)公司的行為不構(gòu)成違約，未支持德基公司要求東煤物業(yè)公司賠償損失的主張，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，德基公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　仲偉珩

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年四月二十四日

法官助理趙迪