中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1449號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市。
委托訴訟代理人：馬浩然，新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬德清，新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：劉玉勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
被申請人（一審被告）：買某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市。
被申請人（一審被告）：黃銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
被申請人（一審被告）：焦波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市。
被申請人（一審被告）：李航，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市。
被申請人（一審被告）：新疆綠能投資有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市**昌路**號**區(qū)**號樓**單元**室。
法定代表人：黃銳，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：西安瑞世風(fēng)電科技有。住所地：陜**省**安市科技路**號薩菲爾大廈**座**號04號。
法定代表人：黃銳，該公司總經(jīng)理。
再審申請人魏某因與被申請人劉玉勝、買某、黃銳、焦波、李航、新疆綠能投資有限公司（以下簡稱綠能公司）、西安瑞世風(fēng)電科技有限公司（以下簡稱瑞世風(fēng)電公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終315號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魏某申請再審稱：魏某提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四個條件，其權(quán)利足以排除執(zhí)行。第一，魏某在人民法院查封涉案房產(chǎn)前已簽訂合法有效的書面買賣合同并合法占有該不動產(chǎn)。第二，魏某已支付全部房款，二審法院認(rèn)定魏某是否支付房款無法查清，適用法律錯誤。魏某與黃銳之間系房屋買賣合同關(guān)系，魏某一審提供了黃銳簽字的收條，證明黃銳已收到魏某90萬元房款，為證實90萬元房款的具體構(gòu)成，魏某二審提交了案外人熊曉輝的證明、黃銳欠熊曉輝的借條及魏某向熊曉輝轉(zhuǎn)賬的憑證，證實魏某替黃銳償還了其欠付熊曉輝的70萬元欠款，后又給付黃銳20萬元現(xiàn)金，黃銳以涉案房屋抵債并出具收到90萬元房款的收據(jù)。在魏某提交了一系列證據(jù)證明已支付全部房款的情況下，二審法院認(rèn)為魏某對是否支付了對價應(yīng)提交證據(jù)予以證實，屬于適用法律錯誤。第三，本案非因魏某自身原因未辦理過戶登記。本案存在登記的客觀障礙，且障礙的形成并非魏某意志，魏某沒有義務(wù)消除此客觀障礙。二審法院認(rèn)為魏某對于涉案房屋未辦理過戶登記存在過錯，買受人應(yīng)當(dāng)先滌除抵押權(quán)然后再將剩余房款支付給黃銳，加重了魏某的義務(wù)，沒有法律依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。魏某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。請求:1.撤銷本案一審、二審判決，改判中止對買某名下位于昌吉市47區(qū)1丘71棟11-1-102室房屋執(zhí)行；2.本案一審、二審訴訟費由劉玉勝、買某、黃銳、焦波、李航、綠能公司、瑞世風(fēng)電公司承擔(dān)。
買某提交意見稱，其與黃銳2013年即已離婚，房屋系黃銳出賣給魏某，因黃銳未給買某售房款，故買某未辦理房屋過戶手續(xù)。本案不存在黃銳、買某、魏某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的動機和行為，買某同意與魏某辦理房屋過戶手續(xù)。
劉玉勝、黃銳、焦波、李航、綠能公司、瑞世風(fēng)電公司均未提交意見。
本院對二審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和魏某再審申請的理由，本案的主要爭議焦點為：魏某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定:“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，魏某主張雙方約定的90萬元房款中的70萬元系代黃銳支付給了案外人熊曉輝，余款20萬元系現(xiàn)金向黃銳支付，該主張與雙方書面表述不一致，且魏某所稱向熊曉輝付款作為支付房款的方式未得到黃銳、買某任何一方的確認(rèn)，故本案證據(jù)不足以證明魏某已支付全部案涉房屋價款。案涉房屋買賣合同簽訂后，房產(chǎn)仍然登記于買某名下,按揭款由買某償還。魏某作為買受人，明知房屋處于抵押狀態(tài),在應(yīng)支付的購房現(xiàn)金足以償還貸款的情況下,對何時辦理房產(chǎn)過戶,按揭貸款如何償還未作任何安排,放任其權(quán)利登記于買某名下,對不能辦理案涉房屋過戶登記存在過錯。根據(jù)以上法律規(guī)定和事實，二審法院認(rèn)定魏某對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
魏某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回魏某的再審申請。
審判長 駱 電
審判員 楊 卓
審判員 任雪峰
二〇一九年三月二十七日
法官助理楊婷
書記員李曉宇
成為第一個評論者