再審申請人（一審原告、二審上訴人）：福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)金山街道云頂北路**號**單元**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐州明某佳景置業(yè)有限公司，住所，住所地江蘇省徐州市新城區(qū)吉田商務(wù)廣場**棟**室div>
法定代表人：蹤念民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張峰振，江蘇青創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張有強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
再審申請人福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱博業(yè)公司）因與被申請人徐州明某佳景置業(yè)有限公司（以下簡稱明某公司）、原審第三人張有強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1534號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
博業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，依法提起再審申請。請求：1.撤銷（2016）蘇03民初492號、（2017）蘇民終1534號民事判決書，改判支持博業(yè)公司原審訴訟請求。2.明某公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審判決關(guān)于工程款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，明某公司與張有強(qiáng)串通，共同確認(rèn)其他工程款項(xiàng)為案涉工程款違背客觀事實(shí)。博業(yè)公司提交的新證據(jù)可以證明明某公司向張有強(qiáng)支付的101761337元中包含了部分明某公司發(fā)包給張有強(qiáng)的其他工程款，原審判決將明某公司直接支付給張有強(qiáng)的款項(xiàng)全部認(rèn)定為本案施工合同項(xiàng)下的工程進(jìn)度款證據(jù)不足，部分款項(xiàng)沒有匯款憑證等證據(jù)予以證明。2.明某公司并非直接向博業(yè)公司支付工程款，其向張有強(qiáng)支付工程款的行為不能構(gòu)成對博業(yè)公司請求權(quán)的抗辯。明某公司將工程款直接支付張有強(qiáng)違反合同約定，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，認(rèn)定張有強(qiáng)有權(quán)收取工程款屬適用法律錯(cuò)誤。
明某公司提交意見稱，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回博業(yè)公司的再審申請。博業(yè)公司提交的證據(jù)非新證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)。博業(yè)公司申請?jiān)賹彸錾暾埰谙?。博業(yè)公司實(shí)際未向涉案工程投入資金或?qū)嵤┕芾怼?/div>
博業(yè)公司提交新證據(jù)2份：證據(jù)1、徐州沃德物資貿(mào)易有限公司訴博業(yè)公司、明某公司買賣合同一案中2018年7月31日庭前會議筆錄復(fù)印件一份，擬證明張有強(qiáng)以中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡稱四冶公司）的名義承接了明某公司發(fā)包的幼兒園、農(nóng)貿(mào)市場等工程，明某公司將其向四冶公司支付的380萬元的款項(xiàng)列入本案案涉工程款并被法院認(rèn)定為案涉工程款屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。證據(jù)2、徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)誠意商品混凝土有限公司（以下簡稱誠意公司）訴博業(yè)公司、明某公司買賣合同一案中2018年12月11日詢問筆錄、（2015）開商初字第0546號民事判決書以及（2018）蘇民申4079號民事裁定書復(fù)印件各一份，擬證明張有強(qiáng)和明某公司互相串通，明某公司將支付給誠意公司的100萬元列入本案工程款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》是否應(yīng)當(dāng)被解除的問題。博業(yè)公司主張由于明某公司沒有按照備忘錄的約定將工程款直接支付至博業(yè)公司賬戶，明某公司直接向?qū)嶋H施工人張有強(qiáng)所支付款項(xiàng)不能被認(rèn)定為履行合同義務(wù)。明某公司欠付工程款的違約事實(shí)清楚，且經(jīng)催告后仍拒不履行，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成合同法定解除條件。但博業(yè)公司認(rèn)可其承建案涉工程后，以簽訂協(xié)議書的形式轉(zhuǎn)包給張有強(qiáng)并由其實(shí)際施工，博業(yè)公司在施工過程中未向案涉工程投入資金或派駐工程管理人員。盡管明某公司未依合同約定將施工款項(xiàng)直接支付至博業(yè)公司的賬戶，在工程款支付過程中存在違約行為，但張有強(qiáng)作為案涉工程的實(shí)際施工人，實(shí)際履行了博業(yè)公司與明某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，在收到明某公司撥付的工程款后已將該款項(xiàng)用于案涉工程建設(shè)。目前，案涉工程已接近竣工驗(yàn)收，不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，博業(yè)公司以明某公司違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同，不能成立，原審法院未支持博業(yè)公司解除案涉施工合同的主張并無不當(dāng)。
關(guān)于明某公司向張有強(qiáng)直接支付款項(xiàng)是否屬于案涉工程進(jìn)度款的問題。一審判決認(rèn)定事實(shí)為“張有強(qiáng)認(rèn)可明某公司在2014年6月26日至2017年1月23日期間，共向其支付工程款合計(jì)101761337.4元”。該事實(shí)為張有強(qiáng)的單方確認(rèn)，并不代表法院對于案涉工程款撥付數(shù)額的認(rèn)定。博業(yè)公司在再審申請中提交的證據(jù)欲證明101761337.4元款項(xiàng)中還包括明某公司與張有強(qiáng)在其他工程項(xiàng)目或借貸關(guān)系中的資金往來，該事實(shí)與其本案主張解除合同并依照合同約定給付進(jìn)度款認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到其證明目的。雖然明某公司與博業(yè)公司之間的建設(shè)工程并未最終結(jié)算，尚不能確定案涉工程造價(jià)及已付工程款的確切數(shù)額，但博業(yè)公司并未實(shí)際施工案涉工程，在明某公司已經(jīng)向案涉工程實(shí)際施工人張有強(qiáng)撥付工程款的情況下，博業(yè)公司不能依據(jù)施工合同約定向明某公司主張全部工程進(jìn)度款。原審法院駁回博業(yè)公司的訴訟請求并無不當(dāng)。博業(yè)公司與明某公司之間是否存在欠付工程款及具體數(shù)額問題，可以在結(jié)算后另行主張權(quán)利。
綜上，博業(yè)公司申請?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 肖 峰
審判員 何 君
二〇一九年五月三十一日
書記員 劉偉臘
成為第一個(gè)評論者