被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧波奧某貿(mào)易有限公司（原寧波奧某某空調(diào)有限公司）。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)首南街道日麗中路****-5。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市國(guó)美電器有限公司。住所地：。住所地：廣東省廣州市保稅區(qū)東江大道**康勝大廈**v>
法定代表人：黃秀虹。
再審申請(qǐng)人珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)格力公司）因與被申請(qǐng)人寧波奧某貿(mào)易有限公司（原寧波奧某某空調(diào)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧某公司）、廣州市國(guó)美電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)美公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終1196號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
格力公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第十一條的規(guī)定，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)專(zhuān)利法第十一條規(guī)定，在專(zhuān)利被授予后，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，任何單位或者個(gè)人不得“制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口”專(zhuān)利產(chǎn)品，五種禁止實(shí)施的行為相互獨(dú)立，分別構(gòu)成單一類(lèi)別的侵權(quán)行為。本案中，奧某公司和國(guó)美公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間在名稱(chēng)為“左右雙風(fēng)道空調(diào)器”、專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20162041××××.Ｘ的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）授權(quán)公告日之后，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)。（二）對(duì)于不視為侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的行為，專(zhuān)利法第六十九條已經(jīng)作了明確的規(guī)定，一審判決違反現(xiàn)有法律規(guī)定，創(chuàng)造一種新的“不視為侵權(quán)”情形，于法無(wú)據(jù)。本案屬于“實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予前已經(jīng)制造的專(zhuān)利產(chǎn)品在專(zhuān)利權(quán)被授予后繼續(xù)銷(xiāo)售”情形，完全可以依據(jù)專(zhuān)利法第十一條的規(guī)定，根據(jù)不同的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行分階段定性，對(duì)于奧某公司、國(guó)美公司在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告日之后的銷(xiāo)售行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。（三）最高人民法院指導(dǎo)案例20號(hào)《深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案》屬于侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛，與本案侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛不同，對(duì)本案不具有指導(dǎo)意義。（四）廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)生效的（2015）粵知法專(zhuān)民初字第199號(hào)判決，與本案裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。綜上，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一、二審判決，支持其一審訴訟請(qǐng)求。
奧某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：專(zhuān)利授權(quán)公告之前的制造行為不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)于專(zhuān)利授權(quán)之前制造產(chǎn)品的后續(xù)銷(xiāo)售行為同樣不構(gòu)成侵權(quán)，否則就不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了專(zhuān)利的保護(hù)期限，不符合專(zhuān)利法的規(guī)定。最高人民法院指導(dǎo)案例20號(hào)的裁判規(guī)則同樣適用于本案的實(shí)用新型專(zhuān)利。一、二審判決適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回格力公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案在再審審查階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：在涉案專(zhuān)利權(quán)被授予前制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)專(zhuān)利法第十一條的規(guī)定，實(shí)用新型專(zhuān)利被授予后，專(zhuān)利權(quán)人才能取得制止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專(zhuān)利的權(quán)利，即他人不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品。同時(shí)，根據(jù)專(zhuān)利法第四十條的規(guī)定，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)自公告之日起生效。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于他人在實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告日前實(shí)施該專(zhuān)利的行為，并不享有請(qǐng)求他人停止實(shí)施的權(quán)利。他人在實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告日前實(shí)施該發(fā)明，包括制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售和進(jìn)口實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品，并不為專(zhuān)利法所禁止，相關(guān)實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。在此情況下，對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告日前已經(jīng)制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品的后續(xù)行為，包括使用、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售，也應(yīng)得到允許。如果實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人在授權(quán)公告日后可以禁止該專(zhuān)利授權(quán)公告日前已經(jīng)制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品的后續(xù)行為，則相當(dāng)于實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的效力可以在授權(quán)公告日后延伸到授權(quán)公告日前的合法行為，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了專(zhuān)利法授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利范圍，損害了社會(huì)公眾利益。本案中，奧某公司在涉案專(zhuān)利被授予前制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不屬于專(zhuān)利法禁止的行為，其制造出的相關(guān)產(chǎn)品不屬于侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)于該部分產(chǎn)品在涉案專(zhuān)利被授予后繼續(xù)進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，也應(yīng)得到允許，不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院指導(dǎo)案例20號(hào)確立的裁判規(guī)則為：在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售，即使未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，也不視為侵害專(zhuān)利權(quán)?？梢?jiàn)，指導(dǎo)案例20號(hào)雖然為發(fā)明專(zhuān)利，涉及臨時(shí)保護(hù)期的問(wèn)題，但上述裁判規(guī)則體現(xiàn)的主要精神同樣適用于本案，即專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)日后至專(zhuān)利權(quán)授予前制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于不構(gòu)成侵權(quán)的原因，并不會(huì)因?yàn)樯姘笇?zhuān)利是發(fā)明專(zhuān)利還是實(shí)用新型專(zhuān)利而有所不同。因此，最高人民法院指導(dǎo)案例20號(hào)的裁判規(guī)則可以被本案所援引。一、二審法院認(rèn)定奧某公司和國(guó)美公司的后續(xù)銷(xiāo)售行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，適用法律正確，格力公司相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，格力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回珠海格力電器股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 吳 蓉
二〇一九年五月二十九日
法官助理張博
書(shū)記員劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者