中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

訴訟代表人：葉曉寧，該單位清算組組長。

委托訴訟代理人：魏春西，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：席夢石，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：南京朗馳集團有限公，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)建寧路**號號。

法定代表人：王學(xué)霆，該公司總經(jīng)理。

事實和理由：一、朗馳公司未提供其是案涉不動產(chǎn)權(quán)利人的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)證明權(quán)利人為南京市汽車聯(lián)合貿(mào)易公司。不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立應(yīng)以登記為準(zhǔn)，本案僅有一份《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》提及案涉房屋系朗馳公司投入到銀某公司，但該清單非法定的證明物權(quán)設(shè)立的登記文件，不能據(jù)此認(rèn)定朗馳公司為案涉房屋的物權(quán)權(quán)利人。朗馳公司未舉證證明其受讓了相關(guān)財產(chǎn)成為物權(quán)人，不是本案適格訴訟主體。

二、朗馳公司未舉證證明銀某公司實際占有案涉房產(chǎn)。1.《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》的法律效力不應(yīng)得到認(rèn)可。根據(jù)銀某公司王某的證人證言，其雖然在《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》上簽字，但當(dāng)時是辦理工商登記手續(xù)所用。根據(jù)銀某公司工商登記手續(xù)由朗馳公司出具的辦公地點房產(chǎn)證明顯示，用于銀某公司的房產(chǎn)并非聯(lián)合村141號房產(chǎn)。《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》無法證明朗馳公司將案涉房產(chǎn)交付銀某公司使用。2.通過工商登記手續(xù)及相關(guān)證據(jù)中對經(jīng)營地址的描述存在嚴(yán)重差異和相互矛盾的實際情況不難看出，簽署《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》之目的并非在于證明房產(chǎn)實際交付。（2015）蘇商終字第00606號關(guān)于朗馳公司履行出資義務(wù)一案中，二審?fù)彆r法官明確問及朗馳公司是將房產(chǎn)之所有權(quán)還是使用權(quán)進行投入，朗馳公司當(dāng)庭回復(fù)系所有權(quán)投入，因案涉房產(chǎn)無法辦理產(chǎn)權(quán)證，所以提交《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》作為實際投入或資產(chǎn)已轉(zhuǎn)移至銀某實業(yè)公司名下的證據(jù)，后該觀點未被認(rèn)可。但縱觀所有工商登記資料，自銀某公司設(shè)立之初至此后的實際經(jīng)營，兩位股東均沒有將銀某公司的經(jīng)營地點放在聯(lián)合村141號的意思表示，《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》僅是朗馳公司為了完成表面注冊所做的書面手續(xù)工作，而非實際投入。這點從《發(fā)起人協(xié)議》《章程》《房產(chǎn)證明》《年檢報告》可以看出?？梢姡蜀Y公司作為投入不動產(chǎn)一方，將《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》作為其已經(jīng)把房產(chǎn)所有權(quán)投入到銀某公司可以進行驗資的憑證，僅為辦理工商登記的手續(xù)，不能作為房屋實際交付由銀某公司占有的證據(jù)。3.銀某公司就自身沒有使用的消極事實承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的舉證義務(wù)而一、二審法院未認(rèn)定。一審中銀某公司為證明未占用案涉房屋，提交了工商機關(guān)的《責(zé)令整改通知書》（石鼓路33號經(jīng)營）、《裝修合同》（石鼓路33號經(jīng)營）、證人證言、朗馳公司關(guān)于聯(lián)合村141號宣傳畫冊等，可以相互印證銀某公司2003-2004年未使用案涉房屋，也看不出銀某公司在此辦公。二審中，根據(jù)證人王某的證言及提供的線索，在其（2005）下刑初字第375號刑事判決書第8頁關(guān)于“2004年中共南京市紀(jì)委在查處朗馳公司有關(guān)問題”的陳述，以及公訴機關(guān)出示的證據(jù)6“中共南京市紀(jì)委的情況說明”可以看出，在南京市紀(jì)委調(diào)查中認(rèn)定，“朗馳公司600萬元房產(chǎn)實際并未投入銀某公司，只是驗資時提供了一下書面資料，為此工商局曾對銀某公司進行了處罰?！便y某公司申請二審法院向南京市鼓樓區(qū)人民法院（原下關(guān)法院）檔案室調(diào)取相關(guān)證據(jù)原件，但二審法院以檔案規(guī)定人民法院副卷一律不對外查閱為由不準(zhǔn)調(diào)查申請，同時認(rèn)定銀某公司提供紀(jì)委的情況說明這一證據(jù)來源不合法。對此，銀某公司不認(rèn)可，律師在調(diào)查中，南京市鼓樓區(qū)人民法院檔案室回復(fù)，因當(dāng)年正卷和副卷沒有區(qū)分，都裝訂在一起，對律師所持的證據(jù)經(jīng)核對與375號刑事案件第二卷第14-17頁裝訂的證據(jù)一致。省高院如需要，可與鼓樓法院檔案室再次核對。紀(jì)委的情況說明系由公訴機關(guān)在375號刑事案件中舉證、質(zhì)證過，系公開的證據(jù)。銀某公司提供的該證據(jù)有出處有原件，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。銀某公司設(shè)立之初的經(jīng)營地址之房產(chǎn)證明也由朗馳公司出具，該房產(chǎn)地址并非案涉房屋。一、二審法院僅憑《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》就徑直認(rèn)定占用事實，銀某公司不能信服。銀某公司上述證據(jù)至少產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果，即朗馳公司舉證證明銀某公司實際占用案涉房屋的事實。4.銀某公司提供的證明案涉房屋有其他公司實際使用的證據(jù)未被認(rèn)可。銀某公司二審提交的朗馳公司下屬南京一汽汽車專營公司的營業(yè)執(zhí)照及2003年王某購買汽車的發(fā)票，足以證明2003年至2004年案涉房屋由南京一汽汽車專營公司使用并以此申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照，故**審法院應(yīng)推定南京**汽汽車專營公司的地址在聯(lián)合村**號，或起碼向南京一汽汽車專營公司調(diào)查了解聯(lián)合村141號房屋使用情況，二審法院未查明該事實，請求再審法院查明。5.朗馳公司履行出資義務(wù)一案的生效判決已確認(rèn)《驗資報告》不足以證明朗馳公司實際履行了交付義務(wù)。（2005）寧商初字第67號民事判決對于朗馳公司提供《驗資報告》用于證明其實際履行了交付義務(wù)的抗辯理由進行了評述，該案二審法院關(guān)于“至于雙方所爭議的朗馳公司是否已實際將上述房產(chǎn)交付銀某公司使用、使用費承擔(dān)等問題系朗馳公司與銀某公司另一法律關(guān)系，雙方可另行協(xié)商解決”的表述，不是對（2005）寧商初字第67號民事判決的否定，而是認(rèn)為在履行出資一案中不涉及該法律關(guān)系故不予審理。本案一、二審法院作出與之前案件不同的認(rèn)定銀某公司不能信服。

三、本案舉證責(zé)任分配及適用法律錯誤。根據(jù)誰主張誰舉證原則，朗馳公司提起占有使用費一案就應(yīng)舉證證明銀某公司實際使用了案涉房產(chǎn)。本案經(jīng)一審、二審，沒有證據(jù)證明銀某公司如何使用的事實，僅一份工商注冊檔案里的資料不能起到證明效力。銀某公司的大部分賬冊和公章等由朗馳公司工作人員常年控制，如果銀某公司占有、使用過，應(yīng)當(dāng)保留有一定的證據(jù)。本案朗馳公司就積極事實舉證不到位，銀某公司就消極事實的舉證完全可以證明或起碼可以要求朗馳公司繼續(xù)舉證，現(xiàn)有的舉證分配及法院對證據(jù)的認(rèn)定錯誤，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，判決駁回朗馳公司的訴訟請求。

關(guān)于銀某公司對案涉房屋是否占有使用的問題。一審法院查明，朗馳公司與案外人王某于2003年1月2日簽訂協(xié)議發(fā)起設(shè)立銀某公司，銀某公司同日召開股東會議確認(rèn)朗馳公司已實物出資600萬元并已于2013年1月3日到位?！秾嵨锍鲑Y轉(zhuǎn)讓清單》列明了出資的案涉房屋，左下方的接受單位全體股東處有“王某”的簽名字樣及朗馳公司公章。銀某公司舉示中共南京市紀(jì)委的情況說明欲證明其沒有占有使用案涉房屋，但并未提供該證據(jù)的合法來源，二審法院認(rèn)定不予采納亦無不妥。且該說明稱“朗馳集團600萬元的房產(chǎn)實際并未投入銀某公司”，僅能說明朗馳公司未轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，并不能得出朗馳公司未將該房屋交付使用的結(jié)論，故無論該證據(jù)是否認(rèn)定都不能證明朗馳公司未將600萬元的房產(chǎn)交付銀某公司使用。結(jié)合朗馳公司自認(rèn)情況及以上事實，一、二審認(rèn)定朗馳公司于2013年1月10日將案涉房產(chǎn)交付銀某公司使用至2014年10月1日并無不當(dāng)。

關(guān)于本案舉證責(zé)任承擔(dān)問題。銀某公司主張《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》僅是朗馳公司為了完成工商登記手續(xù)所做的書面手續(xù)工作，《發(fā)起人協(xié)議》《章程》《年檢報告》《工商登記變更核準(zhǔn)通知》等工商登記文件中也看不出銀某公司在聯(lián)合村141號經(jīng)營辦公。但聯(lián)合村141號地址存在多個未合法登記、無合法建造手續(xù)的建筑物及多個企業(yè)，案涉建筑物也并非該地址上全部建筑物，故銀某公司的舉證不足以證明南京一汽汽車專營公司等實際占有使用案涉房產(chǎn)。一審、二審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合朗馳公司陳述其于2013年1月10日至2014年10月1日將案涉房產(chǎn)交付銀某公司使用，《實物出資轉(zhuǎn)讓清單》載明的建（構(gòu)）筑物、房屋租金的司法鑒定等情況，認(rèn)定銀某公司應(yīng)給付朗馳公司案涉房屋占有使用費并依法酌定占有使用費為200萬元，并無不當(dāng)。

綜上，銀某公司申請再審的理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　何　君

二〇一九年四月二十九日