中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

訴訟代表人：葉曉寧，該單位清算組組長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：魏春西，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：席夢(mèng)石，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：南京朗馳集團(tuán)有限公，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)建寧路**號(hào)號(hào)。

法定代表人：王學(xué)霆，該公司總經(jīng)理。

事實(shí)和理由：一、朗馳公司未提供其是案涉不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)證明權(quán)利人為南京市汽車聯(lián)合貿(mào)易公司。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立應(yīng)以登記為準(zhǔn)，本案僅有一份《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》提及案涉房屋系朗馳公司投入到銀某公司，但該清單非法定的證明物權(quán)設(shè)立的登記文件，不能據(jù)此認(rèn)定朗馳公司為案涉房屋的物權(quán)權(quán)利人。朗馳公司未舉證證明其受讓了相關(guān)財(cái)產(chǎn)成為物權(quán)人，不是本案適格訴訟主體。

二、朗馳公司未舉證證明銀某公司實(shí)際占有案涉房產(chǎn)。1.《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》的法律效力不應(yīng)得到認(rèn)可。根據(jù)銀某公司王某的證人證言，其雖然在《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》上簽字，但當(dāng)時(shí)是辦理工商登記手續(xù)所用。根據(jù)銀某公司工商登記手續(xù)由朗馳公司出具的辦公地點(diǎn)房產(chǎn)證明顯示，用于銀某公司的房產(chǎn)并非聯(lián)合村141號(hào)房產(chǎn)?！秾?shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》無(wú)法證明朗馳公司將案涉房產(chǎn)交付銀某公司使用。2.通過(guò)工商登記手續(xù)及相關(guān)證據(jù)中對(duì)經(jīng)營(yíng)地址的描述存在嚴(yán)重差異和相互矛盾的實(shí)際情況不難看出，簽署《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》之目的并非在于證明房產(chǎn)實(shí)際交付。（2015）蘇商終字第00606號(hào)關(guān)于朗馳公司履行出資義務(wù)一案中，二審?fù)彆r(shí)法官明確問(wèn)及朗馳公司是將房產(chǎn)之所有權(quán)還是使用權(quán)進(jìn)行投入，朗馳公司當(dāng)庭回復(fù)系所有權(quán)投入，因案涉房產(chǎn)無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證，所以提交《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》作為實(shí)際投入或資產(chǎn)已轉(zhuǎn)移至銀某實(shí)業(yè)公司名下的證據(jù)，后該觀點(diǎn)未被認(rèn)可。但縱觀所有工商登記資料，自銀某公司設(shè)立之初至此后的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，兩位股東均沒(méi)有將銀某公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)放在聯(lián)合村141號(hào)的意思表示，《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》僅是朗馳公司為了完成表面注冊(cè)所做的書(shū)面手續(xù)工作，而非實(shí)際投入。這點(diǎn)從《發(fā)起人協(xié)議》《章程》《房產(chǎn)證明》《年檢報(bào)告》可以看出?？梢?jiàn)，朗馳公司作為投入不動(dòng)產(chǎn)一方，將《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》作為其已經(jīng)把房產(chǎn)所有權(quán)投入到銀某公司可以進(jìn)行驗(yàn)資的憑證，僅為辦理工商登記的手續(xù)，不能作為房屋實(shí)際交付由銀某公司占有的證據(jù)。3.銀某公司就自身沒(méi)有使用的消極事實(shí)承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的舉證義務(wù)而一、二審法院未認(rèn)定。一審中銀某公司為證明未占用案涉房屋，提交了工商機(jī)關(guān)的《責(zé)令整改通知書(shū)》（石鼓路33號(hào)經(jīng)營(yíng)）、《裝修合同》（石鼓路33號(hào)經(jīng)營(yíng)）、證人證言、朗馳公司關(guān)于聯(lián)合村141號(hào)宣傳畫冊(cè)等，可以相互印證銀某公司2003-2004年未使用案涉房屋，也看不出銀某公司在此辦公。二審中，根據(jù)證人王某的證言及提供的線索，在其（2005）下刑初字第375號(hào)刑事判決書(shū)第8頁(yè)關(guān)于“2004年中共南京市紀(jì)委在查處朗馳公司有關(guān)問(wèn)題”的陳述，以及公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)6“中共南京市紀(jì)委的情況說(shuō)明”可以看出，在南京市紀(jì)委調(diào)查中認(rèn)定，“朗馳公司600萬(wàn)元房產(chǎn)實(shí)際并未投入銀某公司，只是驗(yàn)資時(shí)提供了一下書(shū)面資料，為此工商局曾對(duì)銀某公司進(jìn)行了處罰?！便y某公司申請(qǐng)二審法院向南京市鼓樓區(qū)人民法院（原下關(guān)法院）檔案室調(diào)取相關(guān)證據(jù)原件，但二審法院以檔案規(guī)定人民法院副卷一律不對(duì)外查閱為由不準(zhǔn)調(diào)查申請(qǐng)，同時(shí)認(rèn)定銀某公司提供紀(jì)委的情況說(shuō)明這一證據(jù)來(lái)源不合法。對(duì)此，銀某公司不認(rèn)可，律師在調(diào)查中，南京市鼓樓區(qū)人民法院檔案室回復(fù)，因當(dāng)年正卷和副卷沒(méi)有區(qū)分，都裝訂在一起，對(duì)律師所持的證據(jù)經(jīng)核對(duì)與375號(hào)刑事案件第二卷第14-17頁(yè)裝訂的證據(jù)一致。省高院如需要，可與鼓樓法院檔案室再次核對(duì)。紀(jì)委的情況說(shuō)明系由公訴機(jī)關(guān)在375號(hào)刑事案件中舉證、質(zhì)證過(guò)，系公開(kāi)的證據(jù)。銀某公司提供的該證據(jù)有出處有原件，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。銀某公司設(shè)立之初的經(jīng)營(yíng)地址之房產(chǎn)證明也由朗馳公司出具，該房產(chǎn)地址并非案涉房屋。一、二審法院僅憑《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》就徑直認(rèn)定占用事實(shí)，銀某公司不能信服。銀某公司上述證據(jù)至少產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果，即朗馳公司舉證證明銀某公司實(shí)際占用案涉房屋的事實(shí)。4.銀某公司提供的證明案涉房屋有其他公司實(shí)際使用的證據(jù)未被認(rèn)可。銀某公司二審提交的朗馳公司下屬南京一汽汽車專營(yíng)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及2003年王某購(gòu)買汽車的發(fā)票，足以證明2003年至2004年案涉房屋由南京一汽汽車專營(yíng)公司使用并以此申領(lǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故**審法院應(yīng)推定南京**汽汽車專營(yíng)公司的地址在聯(lián)合村**號(hào)，或起碼向南京一汽汽車專營(yíng)公司調(diào)查了解聯(lián)合村141號(hào)房屋使用情況，二審法院未查明該事實(shí)，請(qǐng)求再審法院查明。5.朗馳公司履行出資義務(wù)一案的生效判決已確認(rèn)《驗(yàn)資報(bào)告》不足以證明朗馳公司實(shí)際履行了交付義務(wù)。（2005）寧商初字第67號(hào)民事判決對(duì)于朗馳公司提供《驗(yàn)資報(bào)告》用于證明其實(shí)際履行了交付義務(wù)的抗辯理由進(jìn)行了評(píng)述，該案二審法院關(guān)于“至于雙方所爭(zhēng)議的朗馳公司是否已實(shí)際將上述房產(chǎn)交付銀某公司使用、使用費(fèi)承擔(dān)等問(wèn)題系朗馳公司與銀某公司另一法律關(guān)系，雙方可另行協(xié)商解決”的表述，不是對(duì)（2005）寧商初字第67號(hào)民事判決的否定，而是認(rèn)為在履行出資一案中不涉及該法律關(guān)系故不予審理。本案一、二審法院作出與之前案件不同的認(rèn)定銀某公司不能信服。

三、本案舉證責(zé)任分配及適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，朗馳公司提起占有使用費(fèi)一案就應(yīng)舉證證明銀某公司實(shí)際使用了案涉房產(chǎn)。本案經(jīng)一審、二審，沒(méi)有證據(jù)證明銀某公司如何使用的事實(shí)，僅一份工商注冊(cè)檔案里的資料不能起到證明效力。銀某公司的大部分賬冊(cè)和公章等由朗馳公司工作人員常年控制，如果銀某公司占有、使用過(guò)，應(yīng)當(dāng)保留有一定的證據(jù)。本案朗馳公司就積極事實(shí)舉證不到位，銀某公司就消極事實(shí)的舉證完全可以證明或起碼可以要求朗馳公司繼續(xù)舉證，現(xiàn)有的舉證分配及法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，判決駁回朗馳公司的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于銀某公司對(duì)案涉房屋是否占有使用的問(wèn)題。一審法院查明，朗馳公司與案外人王某于2003年1月2日簽訂協(xié)議發(fā)起設(shè)立銀某公司，銀某公司同日召開(kāi)股東會(huì)議確認(rèn)朗馳公司已實(shí)物出資600萬(wàn)元并已于2013年1月3日到位?！秾?shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》列明了出資的案涉房屋，左下方的接受單位全體股東處有“王某”的簽名字樣及朗馳公司公章。銀某公司舉示中共南京市紀(jì)委的情況說(shuō)明欲證明其沒(méi)有占有使用案涉房屋，但并未提供該證據(jù)的合法來(lái)源，二審法院認(rèn)定不予采納亦無(wú)不妥。且該說(shuō)明稱“朗馳集團(tuán)600萬(wàn)元的房產(chǎn)實(shí)際并未投入銀某公司”，僅能說(shuō)明朗馳公司未轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，并不能得出朗馳公司未將該房屋交付使用的結(jié)論，故無(wú)論該證據(jù)是否認(rèn)定都不能證明朗馳公司未將600萬(wàn)元的房產(chǎn)交付銀某公司使用。結(jié)合朗馳公司自認(rèn)情況及以上事實(shí)，一、二審認(rèn)定朗馳公司于2013年1月10日將案涉房產(chǎn)交付銀某公司使用至2014年10月1日并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。銀某公司主張《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》僅是朗馳公司為了完成工商登記手續(xù)所做的書(shū)面手續(xù)工作，《發(fā)起人協(xié)議》《章程》《年檢報(bào)告》《工商登記變更核準(zhǔn)通知》等工商登記文件中也看不出銀某公司在聯(lián)合村141號(hào)經(jīng)營(yíng)辦公。但聯(lián)合村141號(hào)地址存在多個(gè)未合法登記、無(wú)合法建造手續(xù)的建筑物及多個(gè)企業(yè)，案涉建筑物也并非該地址上全部建筑物，故銀某公司的舉證不足以證明南京一汽汽車專營(yíng)公司等實(shí)際占有使用案涉房產(chǎn)。一審、二審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合朗馳公司陳述其于2013年1月10日至2014年10月1日將案涉房產(chǎn)交付銀某公司使用，《實(shí)物出資轉(zhuǎn)讓清單》載明的建（構(gòu)）筑物、房屋租金的司法鑒定等情況，認(rèn)定銀某公司應(yīng)給付朗馳公司案涉房屋占有使用費(fèi)并依法酌定占有使用費(fèi)為200萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，銀某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，其再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　何　君

二〇一九年四月二十九日