中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黃再田，該委員會(huì)主任。

委托訴訟代理人：李想，江蘇馬健律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇信合置業(yè)有限公司，，住所地江蘇省南京化學(xué)工業(yè)園區(qū)新材料產(chǎn)業(yè)園瓜埠果園

法定代表人：林偉濤，該公司董事長(zhǎng)。

一審被告、二審上訴人：南京市六合區(qū)人民政府，，住所地江蘇省南京市**合區(qū)雄州南路**號(hào)

法定代表人：戴華杰，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

事實(shí)和理由：1.產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)已根據(jù)出資情況出具三個(gè)地塊的規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并未違約。首先，協(xié)議書中“4個(gè)月內(nèi)完成規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)”中的“規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)”并非是規(guī)劃部門出具的建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，兩種規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)的制定主體不同。根據(jù)一般常識(shí)，規(guī)劃部門4個(gè)月內(nèi)出具1600畝土地的建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)是不符合現(xiàn)實(shí)情況的。其次，協(xié)議書確定的開發(fā)原則是分期分片，雙方真實(shí)意圖為在涉案地塊整體規(guī)劃確定后，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)根據(jù)全市儲(chǔ)備土地上市出庫計(jì)劃，配合規(guī)劃部門分期分片出具規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并在5年內(nèi)分批完成土地出讓掛牌。根據(jù)協(xié)議簽訂時(shí)雙方的意思表示，結(jié)合信合公司的資金支付情況、工作現(xiàn)實(shí)能夠推進(jìn)的進(jìn)度情況、南京市的土地上市供應(yīng)量、南京市“嚴(yán)格執(zhí)行凈地”出讓的制度等主客觀的考慮，4個(gè)月內(nèi)出具建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)既不符合信合公司的利益訴求、資金情況，也不符合政策要求等現(xiàn)實(shí)情況，信合公司支付的1億元也達(dá)不到出具1600余畝建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)的條件。

2.產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)履行了合同義務(wù)，只要信合公司依約落實(shí)資金，合同目的可以實(shí)現(xiàn)。首先，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)完成了三宗地塊的規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)并交付信合公司，符合協(xié)議書約定。其次，《南京市瓜埠生態(tài)廊道果園片區(qū)控制性規(guī)劃》目前仍然有效，根據(jù)2018年1月16日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)土地的實(shí)際調(diào)查，涉案土地未開發(fā)，信合公司依約付款合同目的仍可實(shí)現(xiàn)。第三，信合公司未提供新證據(jù)證明合同無法繼續(xù)履行，信合公司一審原訴請(qǐng)要求履行合同后臨時(shí)變更訴求為解除合同，可看出信合公司在起訴前長(zhǎng)時(shí)間考慮中從未認(rèn)為合同不能履行。

3.信合公司的違約行為給產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。信合公司在規(guī)劃編制設(shè)計(jì)要點(diǎn)（即協(xié)議書第五條第一項(xiàng)1“規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)”）完成后未依約支付1億元，致使案涉項(xiàng)目無法推進(jìn)，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)自2011年11月21日起多次向信合公司催要資金，但信合公司一直未支付后續(xù)費(fèi)用。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)為履行就案涉地塊簽訂的拆遷協(xié)議，陸續(xù)向銀行融資借款26116.52萬元，截至2017年7月24日已產(chǎn)生5583萬元利息。信合公司支付的1億元合同款項(xiàng)已經(jīng)全部按照協(xié)議約定用于企業(yè)搬遷和拆遷安置，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)不應(yīng)返還，信合公司亦無權(quán)要求產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)賠償損失。

4.法院判決產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)支付1億元利息沒有事實(shí)及法律依據(jù)。信合公司單方面要求解除協(xié)議書的時(shí)間為2017年6月27日，按照一審法院判決協(xié)議書解除時(shí)間應(yīng)為判決作出之日（最終應(yīng)以生效判決確定為準(zhǔn)），而不應(yīng)以2011年5月20日作為利息起算時(shí)間。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，合作開發(fā)協(xié)議書第四條第1項(xiàng)約定：“本地塊采用一次性整體規(guī)劃、設(shè)計(jì)、報(bào)批立項(xiàng)和分期分片實(shí)施土地掛牌公示的原則，所有地塊均由產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)負(fù)責(zé)征用，變更為商住等經(jīng)營性開發(fā)建設(shè)用地，然后由信合公司墊資進(jìn)行拆遷和前期施工建設(shè)并達(dá)到凈地掛牌條件”，第五條對(duì)于產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)責(zé)任約定：“在本協(xié)議書簽訂后，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)加快規(guī)劃編制、論證工作進(jìn)度，4個(gè)月內(nèi)完成規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，規(guī)劃審批之后3個(gè)月內(nèi)產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)負(fù)責(zé)辦理本地塊開發(fā)建設(shè)的立項(xiàng)手續(xù)”、“產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)規(guī)劃部門制定該地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，信合公司按照規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)本地塊總平方案圖”。根據(jù)上述條款內(nèi)容，協(xié)議中約定的“規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)”應(yīng)為一次性整體規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，信合公司能夠根據(jù)該“規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)”設(shè)計(jì)總平方案圖。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)主張已完成的《南京市瓜埠生態(tài)廊道果園片區(qū)控制性規(guī)劃》系針對(duì)整個(gè)廊道及周邊地區(qū)所作，并非針對(duì)雙方合作項(xiàng)目進(jìn)行的規(guī)劃設(shè)計(jì)。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)主張4個(gè)月內(nèi)完成整個(gè)規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)不符合主客觀等各種現(xiàn)實(shí)情況，但產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)作為正常的民商事主體，簽訂合同前就應(yīng)考慮能否實(shí)現(xiàn)合同條款，即使其在簽訂合同中存在重大誤解，亦未對(duì)合同主張變更、撤銷。因此，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)主張協(xié)議中“規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)”有兩種含義，其已完成合同約定義務(wù)，不能成立。案涉合作協(xié)議簽訂后，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)并未按合同約定在4個(gè)月內(nèi)出具整體規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，僅提交了三份規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，與雙方約定合作地塊約4000畝的面積相差甚遠(yuǎn)。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)至一審訴訟前超過6年時(shí)間仍未出具整體規(guī)劃設(shè)計(jì)要點(diǎn)，案涉協(xié)議約定的5年內(nèi)完成約1600畝建設(shè)用地掛牌出讓的合作目的已無法實(shí)現(xiàn)。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)構(gòu)成違約，雙方已無合作的信賴基礎(chǔ)，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，判決解除雙方合作開發(fā)協(xié)議，適用法律正確。

合同解除后，信合公司有權(quán)要求恢復(fù)原狀及賠償損失，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)應(yīng)返還信合公司向其支付的1億元前期費(fèi)用并賠償利息損失。本案信合公司于2011年1月24日和2月21日分別向南京市六合區(qū)財(cái)政結(jié)算中心支付了5000萬元，其主張產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)自2011年5月20日起支付1億元的利息損失符合法律規(guī)定，一、二審法院予以支持并無不當(dāng)。

綜上，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　何　君

二〇一九年三月三十一日