法定代表人：黃秀虹。

奧某公司提交意見稱：專利授權(quán)公告之前的制造行為不構(gòu)成侵權(quán)，對于專利授權(quán)之前制造產(chǎn)品的后續(xù)銷售行為同樣不構(gòu)成侵權(quán)，否則就不適當(dāng)?shù)臄U大了專利的保護期限，不符合專利法的規(guī)定。最高人民法院指導(dǎo)案例20號的裁判規(guī)則同樣適用于本案的實用新型專利。一、二審判決適用法律正確，請求本院駁回格力公司的再審申請。

根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，實用新型專利被授予后，專利權(quán)人才能取得制止他人未經(jīng)許可實施其專利的權(quán)利，即他人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口實用新型專利權(quán)人的專利產(chǎn)品。同時，根據(jù)專利法第四十條的規(guī)定，實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)自公告之日起生效。由此可見，專利權(quán)人對于他人在實用新型專利授權(quán)公告日前實施該專利的行為，并不享有請求他人停止實施的權(quán)利。他人在實用新型專利授權(quán)公告日前實施該發(fā)明，包括制造、使用、銷售、許諾銷售和進口實用新型專利產(chǎn)品，并不為專利法所禁止，相關(guān)實用新型專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。在此情況下，對于實用新型專利授權(quán)公告日前已經(jīng)制造、銷售的產(chǎn)品的后續(xù)行為，包括使用、許諾銷售和銷售，也應(yīng)得到允許。如果實用新型專利權(quán)人在授權(quán)公告日后可以禁止該專利授權(quán)公告日前已經(jīng)制造、銷售的產(chǎn)品的后續(xù)行為，則相當(dāng)于實用新型專利權(quán)的效力可以在授權(quán)公告日后延伸到授權(quán)公告日前的合法行為，不適當(dāng)?shù)財U大了專利法授予實用新型專利權(quán)人的權(quán)利范圍，損害了社會公眾的利益。本案中，奧某公司在涉案專利被授予前制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不屬于專利法禁止的行為，其制造出的相關(guān)產(chǎn)品不屬于侵權(quán)產(chǎn)品。對于該部分產(chǎn)品在涉案專利被授予后繼續(xù)進行銷售的行為，也應(yīng)得到允許，不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院指導(dǎo)案例20號確立的裁判規(guī)則為：在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)。可見，指導(dǎo)案例20號雖然為發(fā)明專利，涉及臨時保護期的問題，但上述裁判規(guī)則體現(xiàn)的主要精神同樣適用于本案，即專利權(quán)申請日后至專利權(quán)授予前制造、銷售、進口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。對于不構(gòu)成侵權(quán)的原因，并不會因為涉案專利是發(fā)明專利還是實用新型專利而有所不同。因此，最高人民法院指導(dǎo)案例20號的裁判規(guī)則可以被本案所援引。一、二審法院認定奧某公司和國美公司的后續(xù)銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，適用法律正確，格力公司相關(guān)申請再審理由不能成立。

綜上，格力公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　吳　蓉

二〇一九年五月二十九日

法官助理張博