林玉蘭提交意見(jiàn)稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1.林玉蘭在一審中提交的五份借款協(xié)議書(shū)及相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證能夠形成完整的證據(jù)鏈，林玉蘭的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。余勁松與林玉蘭之間借貸往來(lái)多年，每筆未還借款雙方存在定期更換借款協(xié)議書(shū)重新確定債權(quán)債務(wù)的慣例，符合民間借貸交易習(xí)慣。余勁松、孫某某提出異議的兩筆借款，通過(guò)協(xié)議簽訂的日期與初始轉(zhuǎn)賬日期、余勁松償付利息的日期、金額及規(guī)律，能夠印證兩份借款協(xié)議與兩筆轉(zhuǎn)賬憑證系同筆借款。對(duì)于余勁松、孫某某提出的2013年4月12日已還款100萬(wàn)元而5月8日仍按照500萬(wàn)元本金支付利息的矛盾問(wèn)題，林玉蘭在二審中已作出說(shuō)明，余勁松2013年3月未支付利息，4月12日及5月8日分別支付的是3月和4月份的利息。5月11日還款100萬(wàn)元后，繼續(xù)每月支付利息12萬(wàn)元，不存在矛盾。余勁松作為完全民事行為能力人，能夠清楚認(rèn)識(shí)到在借款協(xié)議書(shū)中書(shū)面確認(rèn)此筆資金已經(jīng)全部收到的法律后果，其稱為交易方便提前簽好字，明顯與事實(shí)及常理不符。2.本案涉及的蔣濤、邱萍等人賬戶均是余勁松用于接收林玉蘭出借款項(xiàng)的賬戶，蔣濤、邱萍等人在庭審中均主張其賬戶為借給余勁松使用。林玉蘭除自認(rèn)的歸還本案借款利息2917000元外，針對(duì)余勁松的每一筆還款憑證均提供了與之相對(duì)應(yīng)的借款憑證及利息計(jì)算說(shuō)明，余勁松其余轉(zhuǎn)賬均系歸還案外欠款的事實(shí)有充分證據(jù)證明。3.一審中林玉蘭提交的余勁松在雙方計(jì)算利息時(shí)手寫(xiě)的便箋及字條，能夠印證林玉蘭對(duì)賬中關(guān)于欠款金額、實(shí)際執(zhí)行的利率及款項(xiàng)等事實(shí)，原審法院認(rèn)定本案欠款的事實(shí)正確。二、原審法院認(rèn)定本案借貸屬于夫妻共同債務(wù)，孫某某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，符合事實(shí)及法律規(guī)定。孫某某是本案的共同借款人，其與余勁松具有共同向林玉蘭借款的舉債合意。根據(jù)林玉蘭一審舉示的錄音證據(jù)，孫某某對(duì)于本案全程參與，對(duì)借款數(shù)額、約定利率是認(rèn)可的，且表示先將其110平方米左右的房產(chǎn)用于抵債，對(duì)于還款責(zé)任不會(huì)推脫。孫某某上述體現(xiàn)共同舉債意思表示的有關(guān)證據(jù)，能夠證明債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。余勁松、孫某某自1997年結(jié)婚以來(lái)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部登記在孫某某個(gè)人名下，遠(yuǎn)超孫某某個(gè)人收入，其中814.79平方米的商業(yè)房產(chǎn)不可用于家庭生活，不能排除本案借款用于歸還購(gòu)房欠款的可能。二審法院認(rèn)定余勁松、孫某某二人對(duì)本案借貸具有共同還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。三、原審法院適用法律正確。林玉蘭自認(rèn)的余勁松在本案起訴之前已經(jīng)履行完畢的支付2917000元利息，屬于自愿處分的自然債務(wù)，一、二審法院對(duì)該自愿處分的行為未進(jìn)行處理，符合法律及司法解釋的規(guī)定。余勁松主張將超過(guò)24%的利息沖抵本金的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)。四、二審法院并無(wú)程序違法行為，（2014）洪民二初字第206-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)并非一方當(dāng)事人提交的證據(jù)，無(wú)需進(jìn)行質(zhì)證。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回余勁松、孫某某的再審申請(qǐng)。