林玉蘭提交意見稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分。1.林玉蘭在一審中提交的五份借款協(xié)議書及相對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證能夠形成完整的證據(jù)鏈，林玉蘭的舉證責任已經(jīng)完成。余勁松與林玉蘭之間借貸往來多年，每筆未還借款雙方存在定期更換借款協(xié)議書重新確定債權(quán)債務(wù)的慣例，符合民間借貸交易習慣。余勁松、孫某某提出異議的兩筆借款，通過協(xié)議簽訂的日期與初始轉(zhuǎn)賬日期、余勁松償付利息的日期、金額及規(guī)律，能夠印證兩份借款協(xié)議與兩筆轉(zhuǎn)賬憑證系同筆借款。對于余勁松、孫某某提出的2013年4月12日已還款100萬元而5月8日仍按照500萬元本金支付利息的矛盾問題，林玉蘭在二審中已作出說明，余勁松2013年3月未支付利息，4月12日及5月8日分別支付的是3月和4月份的利息。5月11日還款100萬元后，繼續(xù)每月支付利息12萬元，不存在矛盾。余勁松作為完全民事行為能力人，能夠清楚認識到在借款協(xié)議書中書面確認此筆資金已經(jīng)全部收到的法律后果，其稱為交易方便提前簽好字，明顯與事實及常理不符。2.本案涉及的蔣濤、邱萍等人賬戶均是余勁松用于接收林玉蘭出借款項的賬戶，蔣濤、邱萍等人在庭審中均主張其賬戶為借給余勁松使用。林玉蘭除自認的歸還本案借款利息2917000元外，針對余勁松的每一筆還款憑證均提供了與之相對應(yīng)的借款憑證及利息計算說明，余勁松其余轉(zhuǎn)賬均系歸還案外欠款的事實有充分證據(jù)證明。3.一審中林玉蘭提交的余勁松在雙方計算利息時手寫的便箋及字條，能夠印證林玉蘭對賬中關(guān)于欠款金額、實際執(zhí)行的利率及款項等事實，原審法院認定本案欠款的事實正確。二、原審法院認定本案借貸屬于夫妻共同債務(wù)，孫某某應(yīng)當對本案借款本息承擔連帶還款責任，符合事實及法律規(guī)定。孫某某是本案的共同借款人，其與余勁松具有共同向林玉蘭借款的舉債合意。根據(jù)林玉蘭一審舉示的錄音證據(jù)，孫某某對于本案全程參與，對借款數(shù)額、約定利率是認可的，且表示先將其110平方米左右的房產(chǎn)用于抵債，對于還款責任不會推脫。孫某某上述體現(xiàn)共同舉債意思表示的有關(guān)證據(jù)，能夠證明債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。余勁松、孫某某自1997年結(jié)婚以來，夫妻共同財產(chǎn)全部登記在孫某某個人名下，遠超孫某某個人收入，其中814.79平方米的商業(yè)房產(chǎn)不可用于家庭生活，不能排除本案借款用于歸還購房欠款的可能。二審法院認定余勁松、孫某某二人對本案借貸具有共同還款責任，并無不當。三、原審法院適用法律正確。林玉蘭自認的余勁松在本案起訴之前已經(jīng)履行完畢的支付2917000元利息，屬于自愿處分的自然債務(wù)，一、二審法院對該自愿處分的行為未進行處理，符合法律及司法解釋的規(guī)定。余勁松主張將超過24%的利息沖抵本金的請求，無法律依據(jù)。四、二審法院并無程序違法行為，（2014）洪民二初字第206-1號協(xié)助執(zhí)行通知書并非一方當事人提交的證據(jù)，無需進行質(zhì)證。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回余勁松、孫某某的再審申請。