中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人:劉定輝，該縣縣長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳玉暉，江西鎢都律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：贛州市金池資產(chǎn)管理有限公，住所地江西省贛州市章貢區(qū)紅旗大道**號(hào)號(hào)。

法定代表人:李啟明,該公司董事長(zhǎng)。

事實(shí)和理由：一、寧都縣政府不是本案民事訴訟的適格被告，寧都縣政府辦公室于2013年9月18日給寧都縣工商局下發(fā)的寧府辦抄字（2013）396號(hào)《抄告單》是行政行為不是民事行為。政府抄告單屬行政公文，是內(nèi)部行政行為。本案所涉《抄告單》要求寧都縣工商局為寧都縣化工廠等七家辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)，系上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的指示指令，基于行政管理的需要，其目的在于幫助寧都縣化工廠等七家國(guó)有企業(yè)向上級(jí)申報(bào)財(cái)政性補(bǔ)助資金提供必備的材料，不是參與民商活動(dòng)的行為。如果金池公司認(rèn)為這種行政干預(yù)損害了他的合法利益，應(yīng)通過(guò)行政訴訟解決而非民事訴訟。

三、即便寧都縣政府所印發(fā)的《抄告單》是一種承諾，其也應(yīng)歸于無(wú)效。如果寧都縣政府承擔(dān)《抄告單》所涉7家企業(yè)的一個(gè)多億元的債務(wù)，那么將對(duì)國(guó)家造成巨大的損失。本案是金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》（2009年3月30日）第六條的原則和精神，人民法院應(yīng)該認(rèn)定寧都縣政府出具的抄告單無(wú)效，否則勢(shì)必造成對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的重大損害。再退一步，即便該抄告單是一種承諾承擔(dān)，主債務(wù)是金池公司與寧都縣化工廠，次債務(wù)涉及寧都縣政府，主債務(wù)不能實(shí)現(xiàn)由次債務(wù)實(shí)現(xiàn)，那么這種所謂承諾承擔(dān)是一種保證性質(zhì)。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)不能作為保證人，因此寧都縣政府作為國(guó)家機(jī)關(guān)作出這種保證性的承諾是無(wú)效的。寧都縣化工廠已無(wú)任何資產(chǎn)，寧都縣政府保證無(wú)效的行為沒(méi)有造成金池公司損失，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、金池公司的主張已過(guò)訴訟時(shí)效。一、二審法院認(rèn)定2015年9月13日，金池公司通過(guò)掛號(hào)信形式向?qū)幎伎h化工廠催收主張權(quán)利，具有訴訟時(shí)效中斷的效力錯(cuò)誤。主張權(quán)利不僅是債權(quán)人明確表達(dá)權(quán)利主張，而且這種明確表達(dá)必須傳達(dá)到債務(wù)人，才能引起訴訟時(shí)效的中斷。寧都縣化工廠是2013年9月注銷(xiāo)的，金池公司于2015年9月13日通過(guò)掛號(hào)信形式向已不存在的寧都縣化工廠發(fā)催收函，其主張權(quán)利的意思沒(méi)有傳達(dá)到債務(wù)人，不能引起訴訟時(shí)效的中斷。金池公司作為購(gòu)買(mǎi)銀行不良資產(chǎn)包進(jìn)行追償為主業(yè)的公司，時(shí)時(shí)關(guān)注負(fù)債企業(yè)的狀況是其職責(zé)，寧都縣化工廠注銷(xiāo)的信息在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站（早在2013年10月份就開(kāi)通了）隨時(shí)可以查到，金池公司沒(méi)有及時(shí)關(guān)注查詢，自2013年9月15日至2017年10月向法院起訴，造成訴訟時(shí)效超期，責(zé)任在于金池公司。

五、一、二審法院適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定：“企業(yè)法人辦理注銷(xiāo)登記，應(yīng)當(dāng)提交……主管部門(mén)或者審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文件、清理債務(wù)完結(jié)的證明或者清算組織負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件。”《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第四十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)法人根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，應(yīng)提交下列文件、證件：主管部門(mén)或者清算組織出具的負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件或者清理債務(wù)完結(jié)的證明。也就是說(shuō)企業(yè)法人可以先進(jìn)行注銷(xiāo)登記再進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的清理或者組織清算。寧都縣化工廠屬于全民所有制企業(yè)，其注銷(xiāo)登記應(yīng)適用上述規(guī)定，而不是適用《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》關(guān)于公司申請(qǐng)注銷(xiāo)登記應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行清算再申請(qǐng)注銷(xiāo)的規(guī)定。一審判決參照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷(xiāo)登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記是承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持”，二審法院認(rèn)為“寧都縣化工廠未經(jīng)法定程序辦理了注銷(xiāo)手續(xù)，寧都縣政府承諾承接企業(yè)債權(quán)債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任”，均屬于適用法律錯(cuò)誤。

關(guān)于案涉《抄告單》效力及寧都縣政府應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任問(wèn)題。寧都縣政府為寧都縣化工廠承接處置債權(quán)債務(wù)的行為本質(zhì)上屬于民事行為，其自愿承接處置寧都縣化工廠所有資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)，并指示工商登記機(jī)關(guān)未經(jīng)清算程序辦理注銷(xiāo)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)寧都縣化工廠的相關(guān)債務(wù)。寧都縣政府主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，但其在寧都縣化工廠注銷(xiāo)后，并未對(duì)寧都縣化工廠債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。在寧都縣化工廠資不抵債的情況下，未依法實(shí)施破產(chǎn)清算，并且在抄告單出具之前已將寧都縣化工廠現(xiàn)有土地進(jìn)行收儲(chǔ)并出讓。因此，一審、二審法院認(rèn)定寧都縣政府出具的《抄告單》具有承諾及債務(wù)承擔(dān)的性質(zhì)，參照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法）若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》的規(guī)定，認(rèn)定寧都縣政府應(yīng)當(dāng)對(duì)寧都縣化工廠的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。在寧都縣化工廠注銷(xiāo)以后，寧都縣政府取代其成為所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，本質(zhì)上屬于債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)而非保證，寧都縣政府主張?jiān)摲N債務(wù)承擔(dān)是保證性質(zhì)不能成立。寧都縣政府并非本案所轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的債務(wù)人或擔(dān)保人，故不適用《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》第六條的規(guī)定，亦不構(gòu)成對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)利益的損害，不能否定金池公司受讓不良債權(quán)的效力。

關(guān)于金池公司的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。在案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，中國(guó)工商銀行江西分行、華融資產(chǎn)南昌辦事處、珠海恒強(qiáng)投資有限公司等主體均已通過(guò)催收公告、催收函等形式向?qū)幎伎h化工廠主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，具有訴訟時(shí)效中斷的效力。對(duì)于金池公司于2015年9月13日通過(guò)掛號(hào)信形式向?qū)幎伎h化工廠催收主張權(quán)利能否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題，寧都縣政府在對(duì)寧都縣化工廠進(jìn)行改制時(shí)已知案涉?zhèn)鶆?wù)存在，在企業(yè)資產(chǎn)處置及注銷(xiāo)過(guò)程中未依法告知相關(guān)債權(quán)人，承諾對(duì)債權(quán)債務(wù)承接處置后亦未履行其義務(wù)，對(duì)金池公司在寧都縣化工廠已經(jīng)注銷(xiāo)后仍向其舊址發(fā)出催告具有過(guò)錯(cuò)。金池公司在2009年、2011年、2013年后繼續(xù)按期向?qū)幎伎h化工廠發(fā)送催收函，說(shuō)明其已就本案?jìng)鶛?quán)積極提出要求、主張權(quán)利，應(yīng)視為構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，對(duì)寧都縣政府認(rèn)為本案超過(guò)訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。

綜上，寧都縣政府的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　何　君

二〇一九年三月三十一日