本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，根?jù)李某某、曹某、辛聰?shù)脑賹徤暾?qǐng)理由及請(qǐng)求，本案重點(diǎn)審查以下問(wèn)題：一、案涉《保證合同》是否系李某某、曹某、辛聰?shù)恼鎸?shí)意思表示；二、李某某、曹某、辛聰是否應(yīng)對(duì)巨力公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。針對(duì)上述問(wèn)題，本院分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于案涉《保證合同》是否系李某某、曹某、辛聰?shù)恼鎸?shí)意思表示問(wèn)題，又包括如下兩個(gè)問(wèn)題：

1.關(guān)于李某某、曹某、辛聰提交的新證據(jù)是否足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在建行大慶分行已向法院提交證據(jù)證明李某某、曹某、辛聰應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，李某某、曹某、辛聰應(yīng)提供證據(jù)反駁建行大慶分行的主張。

本案中，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《授權(quán)委托書(shū)》上曹某、辛聰?shù)暮炞诌M(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為，辛聰、曹某的簽字均為本人所書(shū)寫(xiě)。李某某等三人提交的張某的證言，因張某系巨力公司員工，與李某某等三人具有利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)《授權(quán)委托書(shū)》上曹某、辛聰簽字的真實(shí)性予以確認(rèn)的情況下，張某的證言不足以推翻《鑒定報(bào)告》作出的鑒定意見(jiàn)。李某某等三人提出的《授權(quán)委托書(shū)》上曹某、辛聰?shù)暮炞窒祩卧斓闹鲝?，缺乏充分的事?shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

2.關(guān)于案涉《保證合同》是否基于欺詐而簽訂的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人提出的受欺詐等主張，在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。李某某雖提出其受建行大慶分行的欺詐而簽訂《保證合同》，但并未提交證據(jù)證明建行大慶分行具有故意制造虛假事實(shí)、隱匿事實(shí)真相，使李某某陷入錯(cuò)誤而簽訂《保證合同》的情形。李某某在本案一、二審時(shí)，均未對(duì)案涉《保證合同》的效力提出異議，未以《保證合同》系受建行大慶分行的欺詐而簽訂作為其抗辯理由。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定《保證合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同依法有效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。李某某提出其因受欺詐而簽訂《保證合同》，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于李某某、曹某、辛聰是否應(yīng)對(duì)巨力公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該問(wèn)題又包括如下兩個(gè)問(wèn)題：

建行大慶分行向一審法院提交了其于2017年3月21日、4月21日出具的《催收通知書(shū)》，巨力公司、李某某分別在《回執(zhí)》中載明的“借款人、保證人、抵押人、質(zhì)押人公章”的落款處蓋章和簽字。一審時(shí)，李某某對(duì)《催收通知書(shū)》上其簽字的真實(shí)性提出異議，但經(jīng)一審法院釋明，李某某并未申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。且在一審?fù)彆r(shí)，李某某自認(rèn)2016年12月份其簽署過(guò)催收通知。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，李某某一審?fù)徶械年愂隹勺C明，建行大慶分行于2016年12月份向李某某主張過(guò)權(quán)利。

2.關(guān)于二審法院未準(zhǔn)許李某某提出的鑒定申請(qǐng)，是否構(gòu)成程序違法的問(wèn)題。二審時(shí)，建行大慶分行向法院提交了其于2015年1月至2017年2月出具的《催收通知書(shū)》及《履行保證責(zé)任通知書(shū)》，李某某在《回執(zhí)》中簽字。李某某對(duì)前述證據(jù)中其簽名的真實(shí)性提出異議，向二審法院申請(qǐng)筆跡鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款關(guān)于“申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)異議的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)的，人民法院可不予準(zhǔn)許。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，建行大慶分行提交的前述證據(jù)與李某某一審?fù)彆r(shí)作出的其于2016年12月份簽署過(guò)催收通知的陳述可相互印證，對(duì)李某某提出的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。李某某提出的二審法院未準(zhǔn)許其調(diào)查取證的申請(qǐng)構(gòu)成程序違法的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，二審法院認(rèn)定建行大慶分行已在保證期間內(nèi)向李某某主張了權(quán)利，李某某、曹某、辛聰作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)依照《保證合同》的約定向建行大慶分行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，李某某、曹某、辛聰?shù)脑賹徤暾?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某、曹某、辛聰?shù)脑賹徤暾?qǐng)。

書(shū)記員修俊妍