再審申請人李某某、曹某、辛聰因與被申請人中國建設銀行股份有限公司大慶分行（以下簡稱建行大慶分行）及一審被告、二審被上訴人大慶巨力管樁有限公司（以下簡稱巨力公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終545號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
李某某、曹某、辛聰申請再審稱,二審法院判決李某某、曹某、辛聰承擔連帶保證責任錯誤。一、《保證合同》不是李某某、曹某、辛聰?shù)恼鎸嵰馑急硎尽?.張某的證言可以證明，《授權委托書》上曹某、辛聰?shù)暮炞质抢钅衬衬７露斯P跡代簽的。2.李某某為了獲得案涉貸款，在建行大慶分行的欺騙下，非出于真實意思而簽訂《保證合同》。二、李某某、曹某、辛聰不應承擔保證責任。1.建行大慶分行未在保證期間內主張權利，依法應免除保證人的保證責任。案涉《保證合同》的保證期間于2017年4月12日及2017年5月18日屆滿。建行大慶分行于2017年9月29日提起本案訴訟時，保證期間已屆滿。2.二審時，建行大慶分行提交的其于2015年3月22日至2017年4月21日出具的第3次至第28次催收通知上，李某某的簽字均是偽造的。李某某向二審法院申請對催收通知書上李某某的簽字進行鑒定，二審法院未予準許，程序違法。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項的規(guī)定，向本院申請再審。
李某某、曹某、辛聰向本院申請再審時，提交了巨力公司員工張某的證言，擬證明《授權委托書》上曹某、辛聰?shù)暮灻抢钅衬硞卧斓摹?/div>
本院經審查認為，本案系合同糾紛申請再審案件，根據(jù)李某某、曹某、辛聰?shù)脑賹徤暾埨碛杉罢埱螅景钢攸c審查以下問題：一、案涉《保證合同》是否系李某某、曹某、辛聰?shù)恼鎸嵰馑急硎?；二、李某某、曹某、辛聰是否應對巨力公司的債務承擔連帶保證責任。針對上述問題，本院分析認定如下：
一、關于案涉《保證合同》是否系李某某、曹某、辛聰?shù)恼鎸嵰馑急硎締栴}，又包括如下兩個問題：
1.關于李某某、曹某、辛聰提交的新證據(jù)是否足以推翻二審判決認定的事實?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。在建行大慶分行已向法院提交證據(jù)證明李某某、曹某、辛聰應承擔保證責任的情況下，李某某、曹某、辛聰應提供證據(jù)反駁建行大慶分行的主張。
本案中，一審法院依法委托鑒定機構對《授權委托書》上曹某、辛聰?shù)暮炞诌M行鑒定。鑒定機構出具的鑒定意見為，辛聰、曹某的簽字均為本人所書寫。李某某等三人提交的張某的證言，因張某系巨力公司員工，與李某某等三人具有利害關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。在鑒定機構已經對《授權委托書》上曹某、辛聰簽字的真實性予以確認的情況下，張某的證言不足以推翻《鑒定報告》作出的鑒定意見。李某某等三人提出的《授權委托書》上曹某、辛聰?shù)暮炞窒祩卧斓闹鲝?，缺乏充分的事實及法律依?jù)，本院不予支持。
2.關于案涉《保證合同》是否基于欺詐而簽訂的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條關于“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，對于當事人提出的受欺詐等主張，在證明標準上應達到排除合理懷疑的程度。李某某雖提出其受建行大慶分行的欺詐而簽訂《保證合同》，但并未提交證據(jù)證明建行大慶分行具有故意制造虛假事實、隱匿事實真相，使李某某陷入錯誤而簽訂《保證合同》的情形。李某某在本案一、二審時，均未對案涉《保證合同》的效力提出異議，未以《保證合同》系受建行大慶分行的欺詐而簽訂作為其抗辯理由。一、二審法院據(jù)此認定《保證合同》是各方當事人的真實意思表示，該合同依法有效，具有事實和法律依據(jù)。李某某提出其因受欺詐而簽訂《保證合同》，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于李某某、曹某、辛聰是否應對巨力公司的債務承擔連帶保證責任。該問題又包括如下兩個問題：
1.關于建行大慶分行是否已在保證期間內主張保證責任的問題。案涉三份《保證合同》均約定，保證期間為自該合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年。案涉《保理合同》約定，保理預付款的到期日以保理預付款支用回單確定為準。案涉兩份《預付款支用回單》載明兩筆預付款到期日分別為2015年4月12日及2015年5月18日。據(jù)此，根據(jù)《保證合同》的約定，兩筆保理預付款的保證期間分別于2017年4月12日及2017年5月18日屆滿。
建行大慶分行向一審法院提交了其于2017年3月21日、4月21日出具的《催收通知書》，巨力公司、李某某分別在《回執(zhí)》中載明的“借款人、保證人、抵押人、質押人公章”的落款處蓋章和簽字。一審時，李某某對《催收通知書》上其簽字的真實性提出異議，但經一審法院釋明，李某某并未申請進行筆跡鑒定。且在一審庭審時，李某某自認2016年12月份其簽署過催收通知。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關于“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，李某某一審庭審中的陳述可證明，建行大慶分行于2016年12月份向李某某主張過權利。
2.關于二審法院未準許李某某提出的鑒定申請，是否構成程序違法的問題。二審時，建行大慶分行向法院提交了其于2015年1月至2017年2月出具的《催收通知書》及《履行保證責任通知書》，李某某在《回執(zhí)》中簽字。李某某對前述證據(jù)中其簽名的真實性提出異議，向二審法院申請筆跡鑒定。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款關于“申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無異議的，人民法院不予準許”的規(guī)定，當事人申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)的，人民法院可不予準許。二審法院經審查認為，建行大慶分行提交的前述證據(jù)與李某某一審庭審時作出的其于2016年12月份簽署過催收通知的陳述可相互印證，對李某某提出的鑒定申請未予準許，并無不當。李某某提出的二審法院未準許其調查取證的申請構成程序違法的主張，沒有事實和法律依據(jù)。據(jù)此，二審法院認定建行大慶分行已在保證期間內向李某某主張了權利，李某某、曹某、辛聰作為連帶責任保證人，應依照《保證合同》的約定向建行大慶分行承擔連帶保證責任，具有事實和法律依據(jù)。
綜上，李某某、曹某、辛聰?shù)脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某、曹某、辛聰?shù)脑賹徤暾垺?/div>
審判長 仲偉珩
審判員 王富博
審判員 李盛燁
二〇一九年三月二十二日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者