中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：盧春峰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：呂勝春，遼寧弘立律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王迪，遼寧弘立律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中鐵城建集團第三工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽新北路。

法定代表人：楊剛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：尹佩，該公司員工。

委托訴訟代理人：張義偉，該公司員工。

（一）關于原審判決認定的利息起算時間是否正確的問題

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！北景钢?，地鐵集團依照《招標文件》第**章通用條款**.3條關于“發(fā)包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任”的約定，主張利息起算時間應當自地鐵集團收到由監(jiān)理、設計、建設單位蓋章的《結算明細表》時開始計算，即2011年1月20日。但從《招標文件》條款的內容來看，雙方當事人對工程款的付款時間并沒有明確的約定，該條款僅起到督促發(fā)包方付款的作用。因此，原審法院根據上述司法解釋的規(guī)定，結合案涉工程于2009年9月交付、城建集團第三公司主張自2010年11月16日開始計算利息，認定利息起算時間并無不當。至于質量保修金部分的利息起算時，地鐵集團主張根據《招標文件》第**章合同專用條款**4.3條關于“本合同的質量保修金比例為5%，……保修金在工程竣工驗收后24個月辦理相關手續(xù)一次性支付”的約定，質量保修金部分的利息起算時間為2012年4月。本院認為，案涉工程于2009年9月竣工驗收并，地鐵集團應當于**年**月支付質量保修金修金，原審判決計算利息并未區(qū)分質量保修金部分的起算時間不當。但是，考慮到直至本案2016年起訴之，地鐵集團長期占有數**萬元應付工程款款,造成城建集團第三公司不能及時收回工程款，原審判決關于質量保修金部分利息計算的認定并不顯失公平,就此不宜啟動再審程序。

（二）關于鉆空樁等爭議項目費用是否已經包含在合同總價款當中、地鐵集團是否應當支付鉆空樁等爭議項目費用的問題

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據確認實際發(fā)生的工程量?！北?，地鐵集團對于鉆空樁空樁、刷圍墻、交通疏散道施工、施工圍擋增加、降水停工導致混凝土上漲、搶險費用、馬鐙鋼筋、工人村殘值等爭議項目的工程量，主張已經包含在合同總價款當中，但上述工程量的變更，均有第三方監(jiān)理單位出具的工程簽證單予以，地鐵集團在《工程結算單》中對工程增量也有所確認確認，不能認定上述爭議項目的工程量已包含在合同總價款之內。對于沒有工程簽證單的增加措施費投入項目，在《工程結算單，地鐵集團工程**處和監(jiān)理單位對于此項費用均持&**uo;同意”意見，也可以認定該項費用是在合同總價之外實際發(fā)生的項目費用。因此，地鐵集團關于不予支付工程增量價款的申請再審理由，不能被支持。

綜上，地鐵集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第**條第**項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李盛燁

審判員　　余曉漢

審判員　　仲偉珩

二〇一九年五月十四日

法官助理池騁