本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是肖某對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，案外人主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)滿足四個(gè)要件，即：1.查封之前合法有效的買賣合同；2.查封之前合法占有；3.支付全部房款；4.未經(jīng)登記并非本人原因。本案中，肖某須同時(shí)滿足上述四個(gè)要件方能排除執(zhí)行。根據(jù)原審法院查明事實(shí)，案涉房產(chǎn)僅辦理了房屋買賣合同的網(wǎng)簽備案，并未辦理預(yù)告登記，故該事實(shí)僅能證明肖某與坤鵬公司之間存在合法有效的房屋買賣合同，不能證明案涉房屋已經(jīng)登記在肖某名下。申請?jiān)賹徶?，肖某也未提供證據(jù)證明案涉房屋已經(jīng)登記于其名下的事實(shí)。肖某主張坤鵬公司已經(jīng)交付了案涉房屋，但案涉房屋未實(shí)際使用并非其不能辦理房屋登記手續(xù)原因。并且相關(guān)物業(yè)公司的《證明》記載肖某于2015年即辦理了房屋交付手續(xù)，但直至2017年4月14日人民法院查封案涉房屋，長達(dá)兩年的時(shí)間里，肖某一直未辦理房屋登記手續(xù)。訴訟至今，肖某亦未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明房屋未經(jīng)登記非本人原因所致。肖某提交《抵賬協(xié)議》《證明》不能達(dá)到排除人民法院執(zhí)行案涉房屋的證明標(biāo)準(zhǔn)。二審判決認(rèn)定肖某的上述主張并不能排除人民法院的執(zhí)行，與法有據(jù)。肖某提出的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。