莫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）高喜功提出的是案外人執(zhí)行異議之訴，其訴訟請求是撤銷（2017）黑11執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定，停止對更佳庭苑小區(qū)000104室、000106室、000107室、000109室、000111室五戶門市的強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封扣押，訴訟依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”，而二審卻裁定“撤銷一審民事判決；駁回高喜功的起訴”，明顯違反了上述法律規(guī)定。一是應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求，不應(yīng)當(dāng)駁回起訴，二是應(yīng)當(dāng)采用判決方式，不應(yīng)適用裁定形式，故本案適用法律及程序均存在錯(cuò)誤。（二）在一審時(shí)，高喜功并沒有對二被申請人于2013年12月31日在黑河市中級(jí)人民法院達(dá)成的（2014)黑中商初字第1號(hào)民事調(diào)解書的法律效力提出異議，而只是對執(zhí)行裁定不服，主張對執(zhí)行標(biāo)的排除執(zhí)行。其訴訟請求和原調(diào)解書無關(guān)，所以二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定是錯(cuò)誤的。且高喜功與原調(diào)解書的達(dá)成無關(guān)，并非是原調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人，無權(quán)行使撤銷權(quán)內(nèi)容。本案審理的方向及焦點(diǎn)是高喜功作為案外人是否享有阻卻執(zhí)行的效力，如果高喜功提供的證據(jù)材料完備，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持其訴訟請求，而其他案件中的調(diào)解書內(nèi)容及效力并非指向本案確定的標(biāo)的，現(xiàn)去評價(jià)其他調(diào)解書的效力問題，不是高喜功的義務(wù)。且此前調(diào)解的內(nèi)容并不清楚明確，未確認(rèn)與本案的訴爭房屋有關(guān)，如果需要撤銷調(diào)解書，也應(yīng)是黑河路政管理處的義務(wù)，而不是高喜功的義務(wù)。（三）高喜功和更佳公司簽訂買賣合同辦理房屋預(yù)售登記時(shí)，更佳公司為擔(dān)保高喜功債權(quán)實(shí)現(xiàn)，將一定擔(dān)保物的權(quán)利先行轉(zhuǎn)給高喜功并通過行政預(yù)告登記予以確認(rèn)的內(nèi)容屬于讓與擔(dān)保的性質(zhì)，合法有效。在高喜功先行取得訴爭門市預(yù)告登記的情況下，其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。而二審未審理實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以高喜功沒有提出對調(diào)解書法律效力的理由和意見，強(qiáng)行認(rèn)定高喜功對二被申請人之間的調(diào)解書效力提出異議是錯(cuò)誤的。對法院執(zhí)行標(biāo)的物提出執(zhí)行異議之訴并不能等同于對原調(diào)解書提出異議，是兩種性質(zhì)、法律關(guān)系及法律后果，不能混同。本案預(yù)告登記的設(shè)立是為了保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種方式，具有對抗第三人的效力。二審裁定駁回高喜功的請求，而未明確認(rèn)定預(yù)告登記為失效，以司法權(quán)否定行政權(quán)，裁決結(jié)果無效，且內(nèi)容違法。（四）二審超過法律規(guī)定的三個(gè)月審理期限，違反法定程序。