中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：顧玉斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王利，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人)：長(zhǎng)白山保護(hù)開發(fā)區(qū)潤(rùn)森熱力有限公，住所地吉林省安圖鎮(zhèn)**道白河鎮(zhèn)白山大街新村東路**組-**號(hào)號(hào)。

法定代表人：王寶剛，該公司經(jīng)理。

破產(chǎn)管理人：吉林延大律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：許文杰，吉林延大律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人遼寧東大能發(fā)偉業(yè)節(jié)能技術(shù)研究院有限公司(以下簡(jiǎn)稱東大公司)因與被申請(qǐng)人長(zhǎng)白山保護(hù)開發(fā)區(qū)潤(rùn)森熱力有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)森公司)普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終363號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東大公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的情形，應(yīng)當(dāng)再審。二審判決認(rèn)定東大公司對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，現(xiàn)東大公司提供新的證據(jù)，即由中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司延吉車務(wù)段白河站出具的東大公司簽字代表宋某的購(gòu)票乘車證明、宋某出具的證言等。上述新證據(jù)證明宋某受孟某和東大公司的委托，于2013年10月16日向潤(rùn)森公司主張債權(quán)，訴訟時(shí)效因此中斷。結(jié)合一二審已經(jīng)查明的孟某于2015年7月28至29日代東大公司催收貨款和2017年6月東大公司申報(bào)債權(quán)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定本案并未超過訴訟時(shí)效。另根據(jù)證人孟某、宋某的證言和沈陽(yáng)裕龍自動(dòng)化有限公司企業(yè)信息報(bào)告證明，孟某委托的現(xiàn)場(chǎng)工作人員包含宋某，宋某系沈陽(yáng)裕龍自動(dòng)化有限公司股東。東大公司向本院提交以下新證據(jù)：（一）宋某的證人證言，擬證明其代表東大公司向潤(rùn)森公司主張過該筆債權(quán)。（二）孟某的證人證言，擬證明其代表東大公司向潤(rùn)森公司主張過該筆債權(quán)。（三）2011年8月2日東大公司與沈陽(yáng)裕龍自動(dòng)化有限公司簽訂的《長(zhǎng)白山潤(rùn)森熱力項(xiàng)目委托合同》，擬證明沈陽(yáng)裕龍自動(dòng)化有限公司的代表宋某可以代表東大公司向潤(rùn)森公司主張債權(quán)。（四）中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司延吉車務(wù)段白河火車站出具的證明一份及購(gòu)票記錄一份，擬證明宋某分別于2013年5月29日及2013年10月16日購(gòu)買了從該站到沈陽(yáng)站的車票。

潤(rùn)森公司質(zhì)證稱，宋某、孟某與東大公司、潤(rùn)森公司均有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)當(dāng)被采信。對(duì)于《長(zhǎng)白山潤(rùn)森熱力項(xiàng)目委托合同》的真實(shí)性有異議，東大公司在一審時(shí)自認(rèn)只委托了孟某，該證據(jù)與東大公司的自認(rèn)相矛盾，不應(yīng)當(dāng)被采信。

綜上，東大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　余曉漢

二〇一九年三月二十八日

法官助理湯化冰