中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：顧玉斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王利，遼寧申揚律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人)：長白山保護開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公，住所地吉林省安圖鎮(zhèn)**道白河鎮(zhèn)白山大街新村東路**組-**號號。

法定代表人：王寶剛，該公司經(jīng)理。

破產(chǎn)管理人：吉林延大律師事務所。

委托訴訟代理人：許文杰，吉林延大律師事務所律師。

再審申請人遼寧東大能發(fā)偉業(yè)節(jié)能技術(shù)研究院有限公司(以下簡稱東大公司)因與被申請人長白山保護開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公司(以下簡稱潤森公司)普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終363號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東大公司申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的情形，應當再審。二審判決認定東大公司對案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，現(xiàn)東大公司提供新的證據(jù)，即由中國鐵路沈陽局集團有限公司延吉車務段白河站出具的東大公司簽字代表宋某的購票乘車證明、宋某出具的證言等。上述新證據(jù)證明宋某受孟某和東大公司的委托，于2013年10月16日向潤森公司主張債權(quán)，訴訟時效因此中斷。結(jié)合一二審已經(jīng)查明的孟某于2015年7月28至29日代東大公司催收貨款和2017年6月東大公司申報債權(quán)的事實，應認定本案并未超過訴訟時效。另根據(jù)證人孟某、宋某的證言和沈陽裕龍自動化有限公司企業(yè)信息報告證明，孟某委托的現(xiàn)場工作人員包含宋某，宋某系沈陽裕龍自動化有限公司股東。東大公司向本院提交以下新證據(jù)：（一）宋某的證人證言，擬證明其代表東大公司向潤森公司主張過該筆債權(quán)。（二）孟某的證人證言，擬證明其代表東大公司向潤森公司主張過該筆債權(quán)。（三）2011年8月2日東大公司與沈陽裕龍自動化有限公司簽訂的《長白山潤森熱力項目委托合同》，擬證明沈陽裕龍自動化有限公司的代表宋某可以代表東大公司向潤森公司主張債權(quán)。（四）中國鐵路沈陽局集團有限公司延吉車務段白河火車站出具的證明一份及購票記錄一份，擬證明宋某分別于2013年5月29日及2013年10月16日購買了從該站到沈陽站的車票。

潤森公司質(zhì)證稱，宋某、孟某與東大公司、潤森公司均有利害關(guān)系，其證言不應當被采信。對于《長白山潤森熱力項目委托合同》的真實性有異議，東大公司在一審時自認只委托了孟某，該證據(jù)與東大公司的自認相矛盾，不應當被采信。

綜上，東大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　余曉漢

二〇一九年三月二十八日

法官助理湯化冰