中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1402號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：哈爾濱西奧電梯有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)花園街**號。
法定代表人：馮非，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫景榮，女，該公司員工。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人)：黑龍江旺泰房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司，，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市古塔東街**號
法定代表人：韓寶成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王淑華，黑龍江元辰律師事務所律師。
再審申請人哈爾濱西奧電梯有限責任公司（以下簡稱西奧電梯公司）因與被申請人黑龍江旺泰房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司（以下簡稱旺泰開發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終406號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
西奧電梯公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項申請再審。事實與理由：雙方簽定案涉合同后，西奧電梯公司按照合同約定履行了義務，所有電梯安裝完畢，由哈爾濱市機電類特種設備監(jiān)督檢測研究院驗收合格，交付使用。旺泰開發(fā)公司口頭答應以房抵款。西奧電梯公司售抵賬房時，發(fā)現(xiàn)用于抵款的房屋均為經(jīng)濟適用住房，無法辦理房屋轉(zhuǎn)讓的相關手續(xù)，無法實現(xiàn)債權。后西奧電梯公司為履行合同支付相關費用，由旺泰開發(fā)公司擔保向他人借款造成了利息損失。另外，旺泰開發(fā)公司在履行合同過程中以欺詐行為和手段給西奧電梯公司造成了幾百萬元的經(jīng)濟損失，旺泰開發(fā)公司應當予以賠償。原審判決關于旺泰開發(fā)公司應承擔違約金起始日期的認定不正確。因旺泰開發(fā)公司擅自使用電梯造成驗收逾期，故應當依照合同約定的交貨日期確定旺泰開發(fā)公司承擔違約金的起始日期。
西奧電梯公司再審提交以下證據(jù)：1.電話錄音光盤及相應整理文字材料一份，擬證明原審判決認定旺泰開發(fā)公司已用5-7號商服門市房屋抵頂456萬元電梯款是錯誤的。2.2012年6月21日、7月5日《工作函》、2012年《現(xiàn)場簽證》、2012年4月10日《整改通知單》復印件各一份，擬證明電梯未經(jīng)驗收前，旺泰開發(fā)公司擅自使用，致使電梯延期驗收。3.2012年7月20日、10月29日《工作函》、7月30日、9月13日、9月25日《報價單》、2011年12月17日《通知函》、2012年9月22日《承認》、黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第1251號民事判決書復印件各一份，擬證明西奧電梯公司一直對案涉電梯進行維保，是由于旺泰開發(fā)公司人為破壞導致不能及時更換電梯部件。
旺泰開發(fā)公司答辯稱，雙方在案涉合同中明確約定用房屋抵電梯款，在合同履行過程中旺泰開發(fā)公司用五套房屋抵頂電梯款。其中一套商服抵頂456萬元；還有四套住宅均由西奧電梯公司出賣給他人并取得了四套住宅的購房款，其中王馨蕊購買的602室因在訴訟中其表示不再購買該房屋，旺泰開發(fā)公司認可沒有將該房屋抵給西奧電梯公司。對于西奧電梯公司再審提交的證據(jù)，旺泰開發(fā)公司對證據(jù)的真實性或關聯(lián)性均有異議，認為該組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且不能推翻原審判決認定的事實。
本院經(jīng)審查認為，西奧電梯公司申請再審提交的證據(jù)，除黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第1251號民事判決書之外，形成時間均在原審之前，且《工作函》《報價單》《現(xiàn)場簽證》均系西奧電梯公司單方作出，旺泰開發(fā)公司不予認可;《通知函》《承認》《整改通知單》《報價單》等證據(jù)的內(nèi)容亦不足以推翻原判決認定的基本事實，故上述證據(jù)均不符合再審新證據(jù)的要求。黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第1251號民事判決，系針對原告張潔與被告孫景榮、旺泰開發(fā)公司民間借貸糾紛作出，與本案不具有關聯(lián)性，亦不足以推翻本案原審判決。
旺泰開發(fā)公司用以抵頂電梯款的商服5-7號房屋性質(zhì)為商品房，以該房產(chǎn)抵償電梯款系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審判決認定該抵頂行為有效并無不當。西奧電梯公司申請再審主張原審判決認定該抵頂行為錯誤，理由不能成立。旺泰開發(fā)公司用經(jīng)濟適用房抵頂電梯款違反國家相關規(guī)定，但因該房產(chǎn)本為旺泰開發(fā)公司所有，售房款亦應歸屬于旺泰開發(fā)公司，而西奧電梯公司在原審中認可售房款已由其收取，故原審判決認定該售房款應沖抵旺泰開發(fā)公司所欠電梯款，亦無不當。依據(jù)雙方合同約定，旺泰開發(fā)公司逾期支付電梯款應承擔逾期付款違約金，但因交貨時間無法確認，原審判決根據(jù)本案事實以電梯安裝驗收合格時間作為交貨時間并無不當。西奧電梯公司申請再審提出，因旺泰公司未及時付款導致西奧電梯公司對外借款從而產(chǎn)生的利息損失及其他經(jīng)濟損失應由旺泰公司承擔，該主張缺乏法律依據(jù)且超出原審訴訟請求，依法不能成立。
綜上,西奧電梯公司申請再審的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈爾濱西奧電梯有限責任公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 宋春雨
審判員 丁俊峰
二〇一九年四月十七日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者