國鼎公司申請再審稱，一、國鼎公司與國禎公司之間達(dá)成的《房屋抵款協(xié)議》的基礎(chǔ)是國鼎公司、國禎公司以及劉素英之間簽訂的《協(xié)議》，而《協(xié)議》涉及的5500萬元債務(wù)的真實性存疑，原審法院徑行認(rèn)定《房屋抵款協(xié)議》有效不當(dāng)。（一）國鼎公司是國禎公司的全資子公司，國鼎公司的意思表示均來源于母公司國禎公司。（二）國禎公司并未提供充分的證據(jù)證明5500萬元債務(wù)的真實性。國鼎公司作為國禎公司的全資子公司期間，雙方賬目往來頻繁。事實上，根據(jù)《關(guān)于對阜陽國禎置業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行商定程序的專項報告》記載，截止2014年10月31日，國鼎公司應(yīng)向國禎公司收取6603萬元款項。而截止到2015年6月24日，國鼎公司已經(jīng)累計向國禎公司轉(zhuǎn)賬達(dá)656153022.8元。（三）簽訂協(xié)議時，劉素英不是國鼎公司的股東、董事、法定代表人，對國鼎公司的資產(chǎn)及財務(wù)狀況不了解，劉素英僅是國禎家園項目的投資合伙人，既不能代表國鼎公司，也不能代表該項目的全體投資合伙人，無權(quán)決定將國禎家園項目價值5500萬元的房屋抵償給國禎公司。二、二審法院認(rèn)定案涉84套房屋已在阜陽市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行商品房買賣合同備案登記的事實錯誤。二審法院據(jù)以認(rèn)定案涉84套房屋已經(jīng)備案登記的證據(jù)是2017年3月7日出具的加蓋有阜陽市房地產(chǎn)管理局商品房預(yù)（銷）售合同備案專用章的材料，但該材料無論形式上還是內(nèi)容上均不符合法律規(guī)定，與在案證據(jù)相互矛盾。三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定，《房屋抵債協(xié)議》不能履行，應(yīng)當(dāng)駁回被申請人的訴訟請求。（一）案涉84套房屋在一審法院查封之前，已經(jīng)出售給房屋買受人，房屋買受人也已實際裝修入住。（二）一審法院雖然查封了84套房屋，但未送達(dá)并告知查封的具體范圍。（三）84戶房屋買受人中，已有14戶提起訴訟，國鼎公司客觀上已無法履行房屋交付義務(wù)。（四）84戶房屋買受人的生存權(quán)在法律上應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)。四、二審法院未準(zhǔn)許國鼎公司的調(diào)查取證申請，導(dǎo)致未能查清案涉84套房屋是否備案的事實。國鼎公司認(rèn)為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形，請求再審本案，改判駁回國禎公司、界首國禎公司的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。