中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1394號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：中色十二冶金建設(shè)有限公司，住所地山西省太原市杏花嶺區(qū)勝利街。
法定代表人：劉瑞平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街。
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙平，該公司員工。
委托訴訟代理人：王怡然，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人中色十二冶金建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十二冶公司）因與再審申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱油田房開公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終142號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
十二冶公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.十二冶公司在原審中提交施工監(jiān)理日志，證明因油田房開公司沒有完成拆遷導(dǎo)致窩工損失4,799,600元，所以窩工損失應(yīng)當(dāng)予以支持；2.另案執(zhí)行油田房開公司1,551,561元的執(zhí)行款，油田房開公司如有異議，可以在另案執(zhí)行異議程序中提出，不應(yīng)在本案中扣除十二冶公司的工程款；3.二審法院擅自變更經(jīng)司法鑒定確定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證部分的價(jià)款，將鑒定意見中對(duì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證的量與項(xiàng)目進(jìn)行的調(diào)增，錯(cuò)誤的理解為在未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字的訴訟前結(jié)算單中包含了所有的技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證，導(dǎo)致少給付十二冶公司簽證工程款。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，支持十二冶公司的訴訟請(qǐng)求。
油田房開公司答辯稱：1.油田房開公司在原審中提交的監(jiān)理報(bào)告證明，十二冶公司進(jìn)場(chǎng)人數(shù)不足，不存在窩工損失；2.關(guān)于另案執(zhí)行款問題，法院強(qiáng)制執(zhí)行錯(cuò)誤，十二冶公司可以提起訴訟，油田房開公司有權(quán)在本案中扣除執(zhí)行款；3.關(guān)于技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證的問題，工程所有簽證已在訴前結(jié)算中計(jì)算，不應(yīng)重復(fù)結(jié)算。
油田房開公司再審申請(qǐng)稱：1.對(duì)于案涉工程的人工工日單價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人已在合同的補(bǔ)充條款中予以明確約定，并在結(jié)算資料中予以確認(rèn)，油田房開公司已按此標(biāo)準(zhǔn)完成結(jié)算，不存在人工費(fèi)調(diào)增的問題；2.原審認(rèn)定結(jié)算款中已將技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證部分的工程價(jià)款包括在內(nèi)，最終工程結(jié)算款也已經(jīng)涵蓋了技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證中人工工日單價(jià)價(jià)款調(diào)整的部分，對(duì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證中484,656.76元人工費(fèi)用調(diào)增屬重復(fù)計(jì)算；3.合同約定，竣工結(jié)算完畢且工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，預(yù)留工程總造價(jià)5%作為工程保修款。保修期內(nèi)如未發(fā)生返修項(xiàng)目，自工程保修開始滿兩年后，發(fā)包人向承包人支付預(yù)留保修款的60%；保修期滿后，發(fā)包人將剩余保修款返還給承包人。案涉工程竣工日期為2012年12月31日，故質(zhì)保金中的60%其利息起算日應(yīng)為2015年1月1日，質(zhì)保金總額中的40%其利息起算日應(yīng)為2018年1月1日。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，駁回十二冶公司的訴訟請(qǐng)求。
十二冶公司答辯稱：1.關(guān)于人工費(fèi)調(diào)增問題，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，建筑工程受市場(chǎng)因素影響，可以對(duì)工程人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)增，原審對(duì)人工費(fèi)調(diào)增并無(wú)不當(dāng)；2.對(duì)于在訴前結(jié)算中未予認(rèn)可的技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證，鑒定機(jī)構(gòu)作出的數(shù)額，一部分是調(diào)增的人工費(fèi)，一部分是鑒定結(jié)論采納的工程量，二審法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的數(shù)額擅自進(jìn)行了減扣，不符合十二冶公司應(yīng)得數(shù)額及施工簽證應(yīng)當(dāng)獲得的工程款，二審法院應(yīng)當(dāng)按照鑒定進(jìn)行判決；3.關(guān)于利息計(jì)算問題，油田房開公司欠付十二冶公司的工程款，只要欠款事實(shí)存在，原審法院從完工之日起計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.原審沒有支持十二冶公司的窩工損失是否恰當(dāng)；2.另案執(zhí)行款在本案工程款中扣除是否恰當(dāng)；3.原審對(duì)人工費(fèi)的調(diào)整認(rèn)定是否恰當(dāng)；4.二審對(duì)案涉技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證調(diào)增的工程款的認(rèn)定是否恰當(dāng)；5.原審認(rèn)定的應(yīng)付工程款利息起算時(shí)間是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于原審沒有支持十二冶公司的窩工損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，十二冶公司主張油田房開公司承擔(dān)窩工損失，并提交油田房開公司的會(huì)議紀(jì)要、監(jiān)理日志、等待施工工人的證人證言及身份證復(fù)印件等證據(jù)，用以證明存在窩工損失。但上述證據(jù),只能證明案涉工程存在延期開工的情況，并不能證明十二冶公司窩工損失以及造成損失的具體數(shù)額，原審不予支持十二冶公司的窩工損失，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于另案執(zhí)行款在本案工程款中扣除是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。十二治公司將本案案涉工程分包，產(chǎn)生另案糾紛，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出的（2014）讓民初字第1774號(hào)民事判決，認(rèn)定油田房開公司在十二冶公司不能履行判決給付義務(wù)情況下，在欠付十二冶公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。因十二冶公司未履行生效判決確定的給付義務(wù)，油田房開公司作為案涉工程的發(fā)包人，基于欠付十二冶公司工程款的事實(shí)，被法院強(qiáng)制執(zhí)行賬戶存款1,551,561元，油田房開公司有權(quán)在本案欠付十二冶公司工程款數(shù)額內(nèi)主張抵扣，原審判決另案執(zhí)行款在本案工程款中扣除，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于原審對(duì)人工費(fèi)的調(diào)整認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。2012年7月13日，油田房開公司向十二治公司發(fā)出的《關(guān)于<申請(qǐng)資金報(bào)告>的復(fù)函》載明：“合同中1.3億是根據(jù)2005黑龍江省計(jì)價(jià)定額概算擬定，現(xiàn)根據(jù)2010年黑龍江省計(jì)價(jià)定額和同類已結(jié)工程單價(jià)估算，你單位所承建的工程價(jià)約為1.7億到1.8億之間。準(zhǔn)確結(jié)算數(shù)據(jù)以最終結(jié)算為準(zhǔn)?！?012年10月23日，雙方當(dāng)事人簽訂《變更協(xié)議》，約定將工程造價(jià)部分變更，增加合同價(jià)款42,438,941.27元，暫定為179,165,951.27元，最終以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。由此可見，對(duì)案涉工程的價(jià)款,雙方當(dāng)事人約定了可以調(diào)整并以最終結(jié)算為準(zhǔn)。因案涉工程延期開工，存在人工費(fèi)上漲情況，故原審結(jié)合雙方約定及實(shí)際情況，調(diào)增人工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
（四）關(guān)于二審對(duì)案涉技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證調(diào)增的工程款的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。十二冶公司、油田房開公司在訴訟前，已經(jīng)對(duì)案涉工程價(jià)款達(dá)成結(jié)算協(xié)議，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可訴前結(jié)算中包含技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證價(jià)款部分。一審法院在油田房開公司不同意鑒定的情況下，對(duì)于十二冶公司主張的部分技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證進(jìn)行鑒定，并將鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉工程款的依據(jù)。二審法院結(jié)合案涉工程施工實(shí)際，考慮雙方當(dāng)事人訴前已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算、油田房開公司不同意鑒定的這一事實(shí)，對(duì)鑒定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)簽證除人工費(fèi)調(diào)增之外的價(jià)款不予支持，并無(wú)不當(dāng)。十二冶公司以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?/div>
（五）關(guān)于原審認(rèn)定的應(yīng)付工程款利息起算時(shí)間是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)付工程款時(shí)間沒有明確約定，案涉工程于2012年12月31日竣工并交付使用，十二冶公司主張工程款利息從2013年1月1日起算，原審判決工程款利息自2013年1月1日起算并無(wú)不當(dāng)。至于工程質(zhì)保金部分的利息起算時(shí)間，油田房開公司主張根據(jù)合同約定，工程價(jià)款5%的質(zhì)保金的利息起算時(shí)間,應(yīng)當(dāng)晚于工程交付時(shí)間。本院認(rèn)為，原審判決計(jì)算應(yīng)付工程款的利息,未區(qū)分質(zhì)保金部分的起算時(shí)間不當(dāng)。但是，考慮到油田房開公司未按約定支付應(yīng)付工程款,造成十二冶公司不能及時(shí)收回工程款的損失，原審關(guān)于質(zhì)保金部分利息起算時(shí)間的認(rèn)定,并不顯失公平,對(duì)于油田房開公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，不予支持。
綜上，十二冶公司、油田房開公司的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中色十二冶金建設(shè)有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李盛燁
審判員 丁俊峰
審判員 仲偉珩
二〇一九年五月二十七日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個(gè)評(píng)論者