辦事處依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：（一）原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。案涉兩份建設(shè)工程施工合同“合同價(jià)款”約定的“采用定額定價(jià)”與招投標(biāo)文件載明的“采用工程量清單報(bào)價(jià)”不一致，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的規(guī)定，即“背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”。因該條款屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合同約定的結(jié)算條款無(wú)效。原審采信根據(jù)無(wú)效結(jié)算條款作出的工程造價(jià)鑒定報(bào)告屬于嚴(yán)重違法，據(jù)此作出的判決明顯錯(cuò)誤。案涉建設(shè)工程施工合同還改變了合同價(jià)款的支付方式：招標(biāo)文件對(duì)于工程款支付方式的約定為“按工程進(jìn)度付款，工程竣工驗(yàn)收合格后付至合同價(jià)款的70%，余款25%從驗(yàn)收之日起無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一年后付清，余款5%質(zhì)保期滿后付清（第二年）”。但在建設(shè)工程施工合同中針對(duì)工程款支付方式的時(shí)間約定為：“按工程形象進(jìn)度撥付工程款，最終撥款價(jià)以審核完的工程總造價(jià)為準(zhǔn)”，該約定不僅改變了分期支付工程價(jià)款的約定，甚至取消了對(duì)工程質(zhì)保金的相關(guān)約定，兩份合同與招投標(biāo)文件不一致的條款應(yīng)屬無(wú)效條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本案工程價(jià)款的最終確定應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同或投標(biāo)文件為準(zhǔn)，即按照清單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算和鑒定。案涉工程主要為土方工程，采用定額計(jì)價(jià)方式計(jì)算的工程造價(jià)遠(yuǎn)高于采用投標(biāo)清單計(jì)價(jià)方式計(jì)算的工程造價(jià)，差額高達(dá)11437602.35元。案涉建設(shè)工程施工合同改變了工程款支付方式，明顯加重了辦事處（發(fā)包人）的義務(wù)，應(yīng)以招投標(biāo)文件為準(zhǔn)確定工程價(jià)款的支付時(shí)間和方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，案涉工程未完工，未經(jīng)竣工驗(yàn)收，不滿足付款條件，亦沒(méi)有提請(qǐng)竣工結(jié)算，雙方均沒(méi)有對(duì)案涉工程已完工部分進(jìn)行確認(rèn)，順和公司要求支付工程款及利息的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決支持工程款和利息有誤。（二）原審適用法律確有錯(cuò)誤。雙方對(duì)于工程價(jià)款的支付時(shí)間和支付方式有明確約定，原審適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明的法律規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤。（三）原審違反法律規(guī)定，對(duì)辦事處的反訴請(qǐng)求及一、二審中提出的鑒定申請(qǐng)未予支持沒(méi)有合理理由，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。